Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 21АП-1869/15

16 ноября 2015 г.

Дело N А83-4309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Полынкиной Н.А., при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А., при участии в судебном заседании от Министерства внутренних дел по Республике Крым - Бедаш О.Л., по доверенности N 4 от 14.01.2015, в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Лазерные диагностические инструменты - Русприбор", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лазерные диагностические инструменты - Русприбор" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года по делу NА83-4309/2015 (судья Куртлушаев М.И.) об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению закрытого акционерного общества "Лазерные диагностические инструменты - Русприбор" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с участием заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения по делу N 06/544-15 от 07.09.2015 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и понуждении устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенные решением по делу N 06/544-15 от 07.09.2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Лазерные диагностические инструменты - "Русприбор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/544-15 от 07.09.2015 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Министерства внутренних дел по Республике Крым по осуществлению закупки (заключению контракта) N 0175100000915000077 "Поставка автоматизированной баллистической идентификационной системы (АБИС) ЭКЦ МВД России по Республике Крым" с участниками закупки до вынесения решения суда по делу, а также приостановления исполнения контракта, заключенного между Министерством внутренних дел по Республике Крым и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НОРТ" по итогам размещения заказа (согласно протоколу 0175100000915000077-2 от 28.08.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство, принять обеспечительные меры.

В судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть его жалобу без участия своего представителя, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Управление ФАС по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД России по Республике Крым, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 АПК РФ.

Часть 2 статьи 91 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу, и не нарушать интересов третьих лиц.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может нанести ему значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя носят предположительный характер и не находятся в непосредственной причинной связи с предметом заявленных требований.

Так, предметом по заявленным требованиям является оспаривание решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя, в то время как ходатайство об обеспечении иска касается приостановления действий третьих лиц по осуществлению закупки, исполнения контракта, заключенного между Министерством внутренних дел по Республике Крым и ООО "НОРТ".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер, истребуемые заявителем обеспечительные меры не отвечают и условиям их применения с учетом баланса интересов всех заинтересованных сторон по делу, а также нарушают интересы третьего лица, не принимающего участия в деле - ООО "НОРТ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества и принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами. Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене судебного акта суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой закрытым акционерным обществом "Лазерные диагностические инструменты - Русприбор" в электронном виде представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины N 132 от 30.09.2015 в размере 3 000 руб., в то время как оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, может быть разрешен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (пункт 2 § 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Поскольку оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, подателем жалобы не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не разрешается. Для разрешения указанного вопроса заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, с предъявлением оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года по делу N А83-4309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко Н.А. Полынкина