Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 06АП-5632/15

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

А04-9623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Арземна", ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

на определение от 06.08.2015

по делу N А04-9623/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арземна"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 9 176 074,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арземна" (ОГРН 1122801010738) (далее - ООО "Арземна") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543) (далее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") с иском о взыскании 9 801 098,50 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.06.2015 иск удовлетворен.

В рамках настоящего дела ООО "Арземна" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением от 06.08.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование заявитель сослался на чрезмерность размера взысканных судебных расходов, указав на недоказанность разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, полагая разумным размер судебных издержек по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 15.12.2014 N 1-АЗ, заключенный между ООО "Арземна" (заказчик) и Пасеминым В.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 15.12.2014 N 15.

Так, по условиям договора от 15.12.2014 N 1-АЗ исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридической помощи по взысканию с ответчика денежных средств за выполненные ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию спецтехники по актам выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их в суд; представлять и защищать интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса; подготовить, при необходимости, дополнительные обоснования и уточнения заявленных требований; составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 4.1 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, которая составила 50 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 15.12.2014 подтверждается материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 15.12.2014 N 15 (т.8 л.д.12).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом объема проделанной работы, характера спора и результата его рассмотрения, доказанности оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей возмещению истцу сумму заявленную сумму судебных расходов -50 000 рублей.

В этой связи отклоняется довод жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере - 50 000 рублей, признав их разумными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2015 по делу N А04-9623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина