Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46925/15

г.Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-113596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-113596/15 принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи: 16-652) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005778, 127055, Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 7)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 11)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	Сычев В.Ю. по доверенности от 03.02.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ГСК "Югория" с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба в размере 46 615 руб. 28 коп.

Решением суда от 18.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что по полису ССС 0698356021 срок действия договора страхования начинается с 16.10.2014 г. по 15.10.2015 г. Кроме этого, ответственность водителя Шуваловой О.А. так же была застрахована у ответчика еще по полису ОСАГО ССС 0672057696, который имел срок действия с 15.10.2013 г. по 14.10.2014 г. Между тем, ДТП произошло 15.10.2014 г., когда срок действия полиса ССС 0672057696 уже истёк, а полис ССС 0698356021 ещё не вступил в силу.

С решением суда не согласился истец - ОАО "ГСК "Югория" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцом допущена опечатка в тексте искового заявления, неверно указана дата ДТП 15.10.2014 г. вместо 25.10.2014, однако в материалы дела представлены документы ГИБДД, где указана верная дата дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 15.10.2014 г., причинены повреждения автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак Н488НР40, который застрахован истцом договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N 04 (7-1)-009996-20/14.

Вместе с тем в подтверждение обстоятельств, подтверждающих исковые требования, истцом представлены копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым в результате ДТП, произошедшего 25.10.2014 г., причинены повреждения автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак Н488НР40, виновным в ДТП в связи с нарушением ПДД является водитель Шувалова О.А., управлявшая автомобилем Форд, государственный регистрационный знак Н580ЕС40, ответственность водителя застрахована ответчиком по полису ССС N 0698356021 (л.д.16-17).

Таким образом, ДТП произошло в пределах срока действия полиса ССС 0698356021 (с 16.10.2014 г. по 15.10.2015)

Согласно условиям договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения, оплатив стоимость ремонта автомобиля, в сумме 48 664 руб., что подтверждается платежным поручением N 53105 от 15.12.2014 г. (л.д.27).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с актом осмотра от 10.11.2014, заказом-нарядом, счётом на оплату от 04.12.2014 г., расчетом износа, актом об оказанных услугах от 04.12.2014 г., с учетом износа составляет 46 615 руб. 28 коп. (л.д.6, 20-26).

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда, в порядке суброгации (л.д.7-9). Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ущерба в размере 46 615 рублей 28 копеек - удовлетворению.

При этом указание в решении суда даты его принятия 18.09.2014 г. суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, поскольку исковое заявление подано в суд 19.06.2015 г., определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства вынесено судом 25.06.2015 г.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-113596/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240) в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005778) ущерб в размере 46 615 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова