Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-13157/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А47-7319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ивановой Н.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хисаметдиновой Ильмиры Аликовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2015 г. по делу N А47-7319/2015 (судья Сиваракша В.И.).

Индивидуальный предприниматель Крюков Анатолий Алексеевич (далее - заявитель, ИП Крюков А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Хисаметдиновой Ильмире Аликовне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Хисаметдинова И.А., пристав) о признании незаконным постановления от 03.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 60559/15/56047-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" (далее - третье лицо, МУ МВД РФ "Оренбургское").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 14.09.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, СПИ Хисаметдинова И.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает пристав, она получила решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось. Поскольку решение суда было направлено для исполнения в службу судебных приставов до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срока для добровольного исполнения, заинтересованным лицом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Податель апелляционной жалобы считает, что права и законные интересы предпринимателя нарушены не были, поскольку на момент окончания исполнительного производства задолженность с должника не взыскана, меры, направленные на принудительное взыскание задолженности в отношении должника не применялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 по делу N А47-13469/2014 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Сопроводительным письмом от 27.05.2015 Арбитражный суд Оренбургской области на основании части 4.2 статьи 206 АПК РФ, статьи 32.2 КоАП РФ направил в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП судебных приставов по Оренбургской области экземпляр решения от 27.02.2015 по делу N А47-13469/2014 с отметкой о его вступлении в законную силу и об отсутствии информации у суда об уплате предпринимателем административного штрафа.

03.06.2015 СПИ Хисаметдиновой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60559/15/56047-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если в том числе: исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

По правилу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 по делу N А47-13469/2014 вступило в законную силу 29.04.2015, со дня вынесения постановления судом апелляционной инстанции. Срок для уплаты административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 32.2 КоАП РФ истекал 29.06.2015.

Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 по делу N А47-13469/2014 направлено для принудительного исполнения в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области до истечения установленного законом срока для добровольной уплаты административного штрафа.

Указанное обстоятельство являлось основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 9 статьи 21, пункта 11 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, чего приставом сделано не было.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемым постановлением нарушено право предпринимателя на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пределах установленного срока, на предпринимателя возложена обязанность предоставить приставу сведения о принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, сведения о принадлежащих ему счетах в кредитных учреждениях.

Впоследствии приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2015 N 60559/15/56047.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, факт отмены оспариваемого постановления не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Крюковым А.А. требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2015 г. по делу N А47-7319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хисаметдиновой Ильмиры Аликовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Н.А.Иванова М.Б.Малышев