Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-8751/15

г. Киров

16 ноября 2015 г.

Дело N А29-4606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истца - Копытова А.А. (паспорт), представителя истца - Кикоть А.И., на основании доверенности от 05.08.2015;

ответчика - Семенчина А.А. (паспорт), представителя ответчиков - Криштопова М.А., на основании доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Копытова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Семенчина Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 по делу N А29-4606/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Копытова Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 1101084560, ОГРН: 1111101000196), Семенчину Александру Алексеевичу

третье лицо - Другач Илья Станиславович

о признании недействительными решения общего собрания учредителей общества и регистрации изменений,

установил:

Копытов Александр Александрович (далее - истец, Копытов А.А.) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик 1, Общество, ООО "Авангард") и Семенчину Александру Алексеевичу (далее - ответчик 2, Семенчин А.А.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества от 14.04.2015, оформленного протоколом N 2/2015 от 14.04.2015, в части исключения из состава учредителей Другач Ильи Станиславовича (далее - Другач И.С., третье лицо) и Копытова А.А., а также назначения директором Общества Семенчина А.А. и произведенной государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Другач И.С.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 14.04.2015 N 2/2015 в части перехода доли Копытова А.А. к Обществу и смены директора Общества, а также произведенной государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Авангард", Копытов А.А., Семенчин А.А. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению ООО "Авангард", Семенчина А.А. решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворенных требований, и направить в данной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают, что Копытов А.А. и Другач И.С. в установленный законом срок свои доли не оплатили, в связи с чем, принадлежащие им доли перешли к Обществу. Поскольку статусом участника Копытов А.А. не обладал, основания для его извещения о собрании участников отсутствовали. Выписка из списка участников от 08.04.2013 была лишь формой, которую необходимо было заполнить для открытия счета в банке. Копытов А.А. не заинтересован в деятельности ООО "Авангард". Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Семенчиным А.А. правом при решении вопроса о переходе доли Копытова А.А. к Обществу, в связи с чем, указывает, что ни подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Также заявитель полагает, что поскольку одним из требований являлось признание недействительной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, к участию в деле в качестве третьего лица должна была быть привлечена ИФНС по г. Сыктывкару. По мнению Общества и Семенчина А.А. суд в решении должен был указать, какие изменения, внесенные в ЕГРЮЛ, он признает недействительными. Заявители отмечают, что на основании решения участников от 14.04.2015 была утверждены новая редакция Устава, который не признан недействительным, равно как и договор купли-продажи доли. Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Копытов А.А. в апелляционной жалобе просит решение от 13.08.2015 изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным перехода доли учредителя Другач И.С. к Обществу и ее продажи.

По мнению заявителя, решение общего собрания участников Общества в части перехода доли Другач И.С. к Обществу, а в последствии к Семенчину А.А. нарушает права и законные интересы Копытова А.А., поскольку если бы он был извещен о собрании, то мог бы принять участие в голосовании по вопросу перехода доли к Обществу и ее возможного распределения между участниками или ее отчуждения в пользу третьих лиц.

Другач Илья Станиславович отзыв на апелляционные жалобы не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон, стороны поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 20.12.2010 Семенчин А.А., Копытов А.А., Другач И.С. подписали договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 20.12.2010 N 1 уставный капитал Общества составил 10000 рублей, распределен следующим образом: Семенчин А.А. - 30% уставного капитала на сумму 3000 рублей, Копытов А.А. - 60% уставного капитала на сумму 6000 рублей и Другач И.С. - 10% уставного капитала на сумму 1000 рублей. Учредителями Общества подтверждено, что к моменту государственной регистрации оплачено 50% уставного капитала. Остальные 50% оплачиваются в течение года с момента государственной регистрации Общества. Генеральным директором Общества на момент его создания избран Семенчин А.А.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.01.2011.

14.04.2015 Обществом проведено общее собрание участников ООО "Авангард", на котором присутствовал Семенчин А.А.

Согласно указанному протоколу на собрании было принято решение о переходе долей Копытова А.А. и Другач И.С. к Обществу, заключении договора купли-продажи доли в размере 70% с Семенчиным А.А., утверждении Устава Общества в новой редакции, расторжении договора с директором Другач Л.Н. и назначении на должность директора Семенчина А.А.

Ссылаясь на неизвещение о проведении собрания 14.04.2015, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав сторон и их представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, в редакции, действовавшей на дату создания Общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Учитывая положения пункта 2.3 договора от 20.12.2010 об учреждении Общества, пункта 5 протокола общего собрания учредителей Общества, неоплаченные доли должны были перейти к Обществу 18.01.2012 (спустя год после регистрации Общества 17.01.2011).

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства (данные бухгалтерского баланса Общества по итогам 2011 года, выписку из списка участников от 08.04.2013, протокол заседания учредителей Общества от 18.11.2013), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Копытов А.А. воспринимался Обществом и другими его участниками как полноправный участник Общества.

Оснований считать указанные доказательства в их совокупности, в том числе выписку от 08.04.2013, ненадлежащими ответчиком не приведено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчиков подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Право истца на долю в уставном капитале Общества в течение длительного времени ответчиками не оспаривалось, с учетом истечения годичного срока для оплаты доли в уставном капитале, Общество не исполнило установленную пунктом 5 статьи 24 Закона об ООО обязанность по извещению регистрирующего органа о состоявшемся переходе к Обществу доли истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения собрания 15.04.2015 истец воспринимался участником Общества.

Следовательно, решение вопроса о лишении истца статуса участника Общества по основанию неоплаты доли правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правами.

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлен статьями 36, 37 Закона об ООО, а также пунктом 11.5 Устава Общества, и предусматривает обязательное извещение участников Общества.

Вместе с тем, доказательств извещения истца о проведении собрания 15.04.2015 суду не представлены.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Таким образом, поскольку на дату проведения общего собрания участников истец являлся участником Общества с общей долей участия в размере 60%, о проведении собрания они уведомлен не был, собрание было проведено в его отсутствие, а принятое по первому вопросу повестки дня собрания решение существенным образом нарушило его законные права и интересы, поскольку направлено на лишение прав участника Общества, требования о признании решения от 15.04.2015 недействительным в части перехода доли Копытова А.А. к Обществу обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, поскольку Семенчин А.А. не является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания участников Общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца в части перехода прав на долю Другач И.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку право на соответствующее обжалование решения от 15.04.2015 реализовано Другач И.С. путем подачи самостоятельного иска - в рамках дела N А29-7270/2015.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

При разрешении споров о признании недействительными решений регистрирующего органа арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр в отсутствие документов, соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными решений налоговых инспекций и записей о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такие требования подлежат удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговые органы действовали правомерно (осуществили регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о госрегистрации).

Не может быть признано действительным решение о государственной регистрации, принятое на основании формально полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о госрегистрации, но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного Законом об ООО порядка.

По смыслу статей 4 и 5 Закона о госрегистрации государственный реестр должен содержать достоверные сведения.

Учитывая, что спорные записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ осуществлены на основании решений общего собрания участников, не имеющих юридической силы, такие записи не могут являться действительными. Недействительность соответствующих записей в ЕГРЮЛ является последствием признания недействительными указанных решений общества. Решение суда в данной части не возлагает на регистрирующий орган никаких обязанностей, не предусмотренных законодательством о регистрации юридических лиц.

На основании изложенного выше, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости привлечения к рассмотрению в деле налогового органа, поскольку ответчиками не доказано, каким образом, принятый судебный акт влияет на права и обязанности налогового органа по отношению к любой из сторон спора (учитывая, что регистрация изменений носит заявительный характер), а также каким образом это нарушает права ответчиков.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 по делу N А29-4606/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Семенчина Александра Алексеевича Копытова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак