Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46471/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-13263/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года

по делу N А40-13263/15, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Индивидуальному предпринимателю Куматренко Елизавете Александровне

(ОГРНИП: 313774623300256)

о взыскании 43 023 рубля 85 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Забояркин А.В. (доверенность от 31.08.2015)

от ответчика: ИП Куматренко Е.А. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Куматренко Елизавете Алексеевне (далее - ИП Куматренко Е.А., ответчик) о взыскании 46 854 рубля 21 копейки, из которых 45 376 рублей 51 копейка задолженности, 1 478 рублей 06 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 80369568 от 10.12.2012.

В суде первой инстанции, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 40 863 рубля 34 копейки задолженности и 1 478 рублей 06 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Явившийся в судебное заседание 09.11.2015 представитель истца, апелляционную жалобу поддержал, представил письменные пояснения к жалобе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2013 между истцом и ответчиком заключен срочный договор энергоснабжения N 80369568, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом фактически потребленной электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности между ГУП ДЕЗ района "Некрасовка" и ИП Куматренко Е.А., которой признается линия раздела объектов электросетевого хозяйства абонента и сетевой организации, отображаемая в однолинейной схеме, содержащейся в Реестре энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 14.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в июле - августе 2014 года истцом отпущено, а ИП Куматренко Е.Л, потреблена энергия на общую сумму 45 376 рублей 51 копейка.

Как усматривается судом из представленных в материалы дела доказательств, в таблице N 1 приложения N 3 от 01.12.2013 к срочному договору энергоснабжения от 01.11.2013 сторонами определены начальные показания прибора учета электроэнергии, которые составляют 6317 кВт.

Окончательные показания прибора учета электроэнергии указаны в акте от 02.09.2014 по ограничению режима потребления электрической энергии за задолженность по оплате приобретаемой электрической энергии, который был составлен инженером-инспектором 2-ой категории Никоноровым В.Е. на месте установки прибора учета, которые составляют 47209 кВт.

ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес ИП Куматренко Е.А. выставил акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета, счета-фактуры на общую сумму 206 208 рублей 03 копейки с указанием расхода электрической энергии на 40 892 кВт.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ усматривается, что обязательства, по которым установлен срок исполнения, должны быть исполнены в этот срок.

Ответчиком произведена оплата ОАО "Мосэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию на общую сумму 214 379 рублей 74 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ представлены доказательства погашения задолженности в большей сумме, суд правомерно посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не нашел нарушений со стороны ответчика.

Довод истца, что ответчик в силу пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 не представил показания расчетного прибора учета в сроки, на основании чего у него возникла задолженность, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку первоначально истцом был выставлен счет на сумму оплаченную ответчиком. Счет, выставленный истцом в последствии, абоненту не направлялся, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-13263/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая