Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46040/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-47489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Нальчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-47489/15, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-325)

по иску ЖСК "Нальчик" (ОГРН 1037723039650, 109182, Москва, проезд Кирова, 2, 91)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, г. Москва, 119048, ул. Ефремова, 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зуева Л.В. по доверенности от 16.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы в размере 4 909 844 руб. 55 коп., из которых: 4 492 832 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение, 417 012 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2009 г. между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 05.409006-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1. договора). Количество и качество тепловой энергии и теплоносителя определены сторонами в п. 2 договора. Согласно п. 2.5 договора, расчётные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) по группам потребления по каждой точке поставки приведены в Приложении N 4 к договору.

Как указано в п. 4.1.2 договора, энергоснабжающая организация обязуется поддерживать в точке подачи тепловой энергии абоненту температуру теплоносителя и давление теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 115, ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплоиспользующего оборудования к работе в отопительный период и оформлять двусторонний акт готовности теплоиспользующего оборудования абонента к отопительному сезону (п. 4.1.5 договора).

Ответчик осуществил поставку тепловой энергии ответчику за период с января 2011 г. по август 2013 г., на основании чего истец произвел оплату в размере 5 940 236 руб. 99 коп.

Впоследствии, истец указал, что ответчиком без соответствующего согласования поставлена истцу тепловая энергия сверх температурного графика, так как ответчик перевел ЦТП истца на температурный график отпуска тепловой энергии с параметрами теплоносителя 120-70., что повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. ст. 542, 544 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, указал, что истец не представил доказательств превышения нормативной температуры в жилых помещениях в обоснование своих требований.

Также, истец не представил доказательства перерасчета платы за коммунальные услуги населению. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены доводы и доказательства истца о неосновательном обогащении, а также о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку судом применены нормы права, подлежащие применению - ст. ст. 542, 544 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, о чем указано выше.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-47489/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Нальчик" - без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "Нальчик" (ОГРН 1037723039650) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский