Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 08АП-10623/15

город Омск

16 ноября 2015 г.

Дело N А75-3585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10623/2015) общества с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2015 года по делу N А75-3585/2015 (судья И.А. Козицкая) по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321; ИНН 8620018330) к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" (ОГРН 1128603013197; ИНН 8620020629) о взыскании 9 289 846 руб. 41 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" (далее - ООО "Излучинская УК", ответчик) о взыскании 3 189 913 руб. 69 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2015 по делу N А75-3585/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Излучинская УК" в пользу ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" взыскано 3 189 913 руб. 69 коп. долга, 69 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся следующие доводы. По мнению ответчика, задолженность взыскана с него необоснованно, поскольку она возникла в результате неисполнения потребителями коммунальных ресурсов обязательств перед ООО "Излучинская управляющая компания" по оплате тепловой энергии. Поскольку плата за коммунальные ресурсы не поступает в ООО "Излучинская УК" в полном объеме, обязанность последнего перед ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" оплачивать тепловую энергию в сумме, превышающей поступившие платежи, отсутствует. Также ответчик не согласен с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины без учета уточнения исковых требований.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Излучинская УК" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N УК-115-15/0007 от 01.01.2015 (том 1 л. 8-19), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу исполнителю коммунального ресурса (тепловая энергия) через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на балансе и в эксплуатационной ответственности ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство", в точки поставки, а исполнитель обязался принимать тепловую энергию в точках поставки, указанных в приложении N 2 к договору, и оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Договор заключен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Условиями договора на исполнителя возложена обязанность оплачивать тепловую энергию/теплоноситель за расчетный период (календарный месяц) в порядке, установленном приложением N 3 к договору (пункт 2.2.1 спорного договора).

Согласно пункту 3 приложения N 3 к договору N УК-115-15/0007 расчеты за поставленные по договору энергоресурсы осуществляются в установленном законодательством порядке, сроком оплаты по договору устанавливается 20 число месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, если иная форма оплаты не согласована сторонами.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора N УК-115-15/0007 от 01.01.2015 у ООО "Излучинская УК" перед ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" возникла задолженность по оплате тепловой энергии за январь-февраль 2015 года.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией N 16/0832/16 от 12.03.2015, в которой просил погасить задолженность. Данная претензия получена ООО "Излучинская УК" 16.03.2015.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Излучинская УК" без исполнения, ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции договору N УК-115-15/0007 от 01.01.2015 правовой квалификацией, к настоящему спору судом первой инстанции правомерно применены нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт отпуска ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в согласованные в договоре N УК-115-15/0007 от 01.01.2015 точки поставки ООО "Излучинская УК" тепловой энергии в указанный выше период. Акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за январь-февраль 2015 года, на которые в обоснование иска ссылается истец, подписаны ответчиком, подпись скреплена печатью ООО "Излучинская УК". Указанные в актах приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя сведения об объемах теплоснабжения не оспорены и не опровергнуты ответчиком путем представления допустимых доказательств. Объем исполнения теплоснабжающей организацией обязательств из договора N УК-115-15/0007 не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с объемом обязательств ООО "Излучинская УК" по договору N УК-115-15/0007 от 01.01.2015. Указанные возражения заявлены ответчиком со ссылкой на подпункт "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 (далее - Постановление N 253).

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Исходя из пункта 1 Постановления N 253, утвержденный данным постановлением документ устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом, положения пункта 5 Постановления N 253 распространяются лишь на движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.

Наличие приведенных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу части 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, неплатежи контрагентов ответчика и отсутствие собственных денежных средств не относятся к обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица, действующего в целях извлечения прибыли.

Кроме того, ООО "Излучинская УК" не доказано, что им своевременно принимались меры по взысканию долгов с контрагентов, либо были осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

Апелляционный суд считает, что отсутствие денежных средств ввиду неосуществления платежей контрагентами не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, что согласуется с принципами гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ ответчик несет обязанность по предоставлению потребителям всего комплекса услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы, в том числе, собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии.

Согласно пункту 49 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

На основании частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, ответчик выразил юридически значимое согласие с его условиями и своим положением исполнителя в правоотношении теплоснабжения, а также признал за собой все обязанности, которые договор N УК-115-15/0007 от 01.01.2015 возлагает на исполнителя.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ООО "Излучинская УК" в пользу ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" долга по договору N УК-115-15/0007 от 01.01.2015.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отклоняя приведенный ответчиком довод о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с настоящим иском ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" уплатило государственную пошлину в размере 69 449 руб.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования уточнены ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в связи с тем, что ООО "Излучинская УК" частично оплатило задолженность в период с 06.04.2015 по 22.04.2015.

Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При указанных обстоятельствах истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Поскольку погашение долга ООО "Излучинская УК" имело место после предъявления иска и принятия его судом к производству, расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2015 года по делу N А75-3585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева