Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-14033/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-26351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "СВЯТОГОР", Сигбатова И. В., представитель по доверенности от 22.08.2013, паспорту;

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гранит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу: Двоеглазов А. А. по доверенности от 10.07.2015 N 35; Плаксина Н. В. по доверенности от 20.02.2015 N 8;

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гранит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2015 года

по делу N А60-26351/2015, принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "СВЯТОГОР" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "ГРАНИТ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1026601214298, ИНН 6618001128)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод"

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "СВЯТОГОР" (далее - ОАО "СВЯТОГОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Гранит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Гранит" Росрезерва, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 434 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 340 руб. (л.д. 9-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 (резолютивная часть от 28.08.2015, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 434 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27340 руб. (л.д. 158-162).

Ответчик, ФГКУ комбинат "Гранит" Росрезерва, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части излишне предъявленного штрафа в размере 793 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у него с ООО "Красноуральский химический завод" заключен договор возмездного оказания услуг N 86/юр от 22.12.2011, и указанное лицо в установленные договором сроки не оказало услуги по уборке спорных вагонов. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание представленные ответчиком заявки, направленные в адрес общества "Красноуральский химический завод", которые, по его мнению, являются основанием для уменьшения штрафа. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, и оплата штрафа ложится дополнительным бременем на бюджет государства.

В судебном заседании апелляционного суда 12.11.2015 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 12.11.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третье лицо (ОАО "РЖД") в письменном отзыве на жалобу ответчика считает доводы последнего необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Третье лицо (ООО "Красноуральский химический завод") отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-41144/2013 с ОАО "Святогор" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 1 434 000 рублей за задержку вагонов под грузовыми операциями на основании договора N 5/4 от 11.07.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Святогор" при станции Верхняя Свердловской железной дороги.

Инкассовым поручением N 1248 от 20.05.2014 со счета ОАО "Святогор" в пользу ОАО "РЖД" была списана задолженность по исполнительному листу серии АС N 006655103 от 07.04.2014, выданному на основании вышеуказанного решения суда.

Основанием для взыскания штрафа с истца за задержку вагонов, прибывших в адрес ФГКУ комбинат "Гранит", в данном случае явилось отсутствие договорных отношений между ОАО "РЖД" и ФГКУ комбинат "Гранит".

Согласно условиям договора от 11.07.2011 N 5/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, подписанного между ОАО "РЖД" ("Перевозчик") и ОАО "Святогор" ("Владелец"), прибывшие вагоны

подаются локомотивом Владельца, в том числе в адрес грузополучателей: ФГКУ комбинат "Гранит" и ООО "Красноуральский химический завод" (п. 14 договора).

Таким образом, в существующих правоотношениях истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, а ответчик - грузополучателем.

В свою очередь, между ОАО Святогор" (Транспорт) и ФГКУ "Гранит" (Клиент) заключен договор N 178740 от 09.11.2008 на перевозку грузов и оказания транспортных услуг, на условиях которого "Транспорт" производил

перевозку грузов "Клиента" со станции Верхняя Свердловской железной дороги до станции Медь и обратно, при условии оплаты грузополучателем всех причитающихся железнодорожных платежей ОАО "РЖД" на станции Верхняя и причитающихся платежей "Транспорту" (п. 1.1.2 договора).

Пунктами 2.3 данного договора определено, что за задержку вагонов "Клиентом" под грузовыми операциями более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, с "Клиента" взыскивается штраф из расчета 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона в 10 - кратном размере, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По условию пункта 2.4 договора за время нахождения вагонов в ожидании подачи или отправления по причинам, зависящим от "Клиента", плата за пользование вагонами и штрафы за задержку вагонов согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ относятся за счет "Клиента".

Факт задержки вагонов у грузополучателя ФГКУ "Гранит" подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N 112808, 114852, 115878, 126985, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 2595, 2657, 2718, 3162, ведомостями подачи и уборки вагонов за октябрь, ноябрь 2012 года, натурными листами на подачу-уборку вагонов от 27.10.2012, 31.10.2012, 12.11.2012, 20.11.2012, 26.12.2012.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-41144/2013 установлен факт задержки спорных вагонов под грузовыми операциями, прибывших в адрес ФГКУ Комбинат "Гранит" 27.10.2012, 11.11.2012.

Размер штрафа за задержку грузополучателем спорных вагонов составляет 1 434 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО "Святогор" направило в адрес ФГКУ Комбинат "Гранит" претензию от 23.07.2013 N 15-31/45 о перечислении платы за пользование указанных выше вагонов и штрафа за задержку вагонов. Платежным поручением N 7028362 от 30.12.2013 ФГКУ Комбинат "Гранит" перечислило плату за пользование вагонами в размере 75579 руб. на лицевой счет ОАО "Святогор", открытый в ОАО "РЖД".

Истец, оплатив ОАО "РЖД" штраф в размере 1 434 000 рублей за задержку вагонов под грузовыми операциями, поданных в адрес грузополучателя ФГКУ Комбинат "Гранит" 27.10.2012 N N 52102332, 52120920, 52033123, 52145141, 52045853, 21729256, а также вагонов NN 52076817, 52103306, 52093374, 52441425, 52081759, 24218653, поданных 12.11.2012, полагая, что он имеет право на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ требовать возмещения причиненных убытков, вызванных несоблюдением ответчиком сроков на погрузку, выгрузку вагонов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом каждая сторона согласно статье 65 АПК РФ должна документально обосновать свои требования и возражения.

Ответчик ссылается на заявки, направленные им в адрес ООО "Красноуральский химический завод", как на доказательства ненадлежащего оказания услуг указанным лицом по уборке вагонов, что является основанием для уменьшения штрафа.

Между тем, представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие со стороны ответчика факта просрочки в соблюдении технологического срока оборота вагонов, поскольку в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации такими документами являются памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре

часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под

погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ОАО "Святогор" имеет право на основании ст. 15 ГК РФ требовать возмещения причиненных убытков, вызванных несоблюдением ответчиком сроков на погрузку, выгрузку вагонов, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 1 434 000 руб. заявлено им правомерно и подлежит удовлетворению.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что он является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, и оплата штрафа ложится дополнительным бременем на бюджет государства, подлежит отклонению как несостоятельный, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда от 04.09.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года по делу N А60-26351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких
С.А.Яринский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.