Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2015 г. N 15АП-12976/15

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2015 г.

дело N А32-13713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Житлова Ю.В. по доверенности от 04.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2015 по делу N А32-13713/2015

по иску закрытого акционерного общества "Платнировское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Платнировское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Аврора" (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 529 959 руб. 27 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114 т.2).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по оплате работ, выполненных истцом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт заключения сторонами договоров подряда, факт выполнения истцом работ, подтвержденный актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Не согласившись с решением суда, компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решением отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, к участию в деле не привлечен заказчик строительства; работы, выполненные истцом по договорам N 9/14 от 23.01.2014, N 22/14 от 04.03.2014 оплачены 27.05.2015, также оплачена работы по договору N 49/14 от 23.01.2014. Работы по договору N 8/14 от 23.01.2014 с учетом дополнительного соглашения N 6 от 05.11.2014 выполнены не в полном объеме (на 5 990 926,15 руб. из 7 510 199,19 руб.). Также заявитель указывает, что при оплате учел и удержал сумы санкций за нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства; выполнение работ на сумму 39 537 550 подтверждено подписанными ответчиком актами и справками, в которых отражено, что работы выполнены в соответствии с проектом, в установленный срок, исполнительная документация сдана в полном объеме. Претензий по объему, срокам и качеству истцу от ответчика не поступало. Оплата, произведенная 27.05.2015 судом учтена, истец уменьшал сумму иска в порядке статьи 49 АПК РФ на сумму платежа. По всем договорам подписаны дополнительные соглашения от 06.04.2015 г., из которых следует, что стороны согласовали стоимость работ, указанную в актах приемки-передачи.

В судебное заседание 24.09.2015 не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом, в соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01 октября 2015 года

После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечена. Апелляционная жалоба после перерыва рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом - ЗАО "Платнировское" (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры N 8/14 от 23.01.2014, N 9/14 от 23.01.2014, N 22/14 от 04.03.2014, N 49/14 от 20.05.2014 с учетом дополнительных соглашений к ним, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ, а генподрядчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы в полном объеме в соответствии с условиями договоров, в подтверждение чего ссылается на акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Произвел оплату частично. Сумма непогашенного долга составляет 529 959 руб. 27 коп.

В материалы дела представлены претензии истца, направленные в адрес ответчика и оставленные последним без удовлетворения

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является строительный подряд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств истец свои обязательства по договорам N 8/14 от 23.01.2014, N 9/14 от 23.01.2014, N 22/14 от 04.03.2014, N 49/14 от 20.05.2014 выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (Приложение к делу в 5 томах), подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттисками печати ответчика, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1 л.д. 109-149, т. 2 л.д. 1-14) также подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттисками печати ответчика. По итогам выполнения работ составлены акты формы КС-11, из которых следует, что работы ответчиком приняты в полном объеме без замечаний в том числе по сроку выполнения и передаче исполнительной документации.

Кроме того, истцом дополнительно представлены подписанные в двустороннем порядке акты сверки по каждому договору.

Так по договору N 8/14 от 23.01.2014 г. с учетом дополнительного соглашения N 7 от 06.04.2015 г. стоимость работ согласована сторонами в актах сдачи-приемки работ и составляет 5 990 926,15 руб. В качестве приложений к данному дополнительному соглашению за NN 8, 8.1, 8.2, 8.3 поименованы акты сдачи-приемки работ от 06.04.2015 г.

Данные акты, как указано выше, представлены в материалы дела. Совокупная стоимость работ по ним составляет 5 990 926,15 руб.

По договору N 22/14 от 04.03.2014 г. с учетом дополнительного соглашения N 10 от 06.04.2015 г. стоимость работ согласована сторонами в акте сдачи-приемки работ от 06.04.2015 г. и составляет 15 331 204,16 руб. В качестве приложения к данному дополнительному соглашению за N 8 поименован акт сдачи-приемки работ от 06.04.2015 г.

Данный акт, как указано выше, представлен в материалы дела. Стоимость работ по нему составляет 15 331 204,16 руб.

По договору N 49/14 от 20.05.2014 г. с учетом дополнительного соглашения N 5 от 06.04.2015 г. стоимость работ согласована сторонами в акте сдачи-приемки работ от 06.04.2015 г. и составляет 2 169 354,97 руб. В качестве приложения к данному дополнительному соглашению за N 9 поименован акт сдачи-приемки работ от 06.04.2015 г.

Данный акт, как указано выше, представлен в материалы дела. Стоимость работ по нему составляет 2 169 354,97 руб.

По договору N 9/14 от 23.01.2014 г. с учетом дополнительного соглашения N 8 от 06.04.2015 г. стоимость работ согласована сторонами в акте сдачи-приемки работ от 06.04.2015 г. и составляет 16 046 065,35 руб. В качестве приложения к данному дополнительному соглашению за N 6 поименован акт сдачи-приемки работ от 06.04.2015 г.

Данный акт, как указано выше, представлен в материалы дела. Стоимость работ по нему составляет 16 046 065,35 руб.

Все дополнительные соглашения от 06.04.2015 в пунктах 5 содержат условие о том, что все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие указанным дополнительным соглашениям, прекращают свое действие с момента вступления дополнительного соглашения в силу.

При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме.

При расчете задолженности истцом учтены платежи ответчика (л.д. 22-68 т.1, л.д. 116-118 т.2).

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи от 27.05.2015 года противоречат материалам дела. Данные платежные поручения на общую сумму 2 108 737,19 руб. представлены в материалы дела. Соответствующая часть долга оплачена истцу за ответчика по письму последнего о 26.05.2015 г. N 234 (л.д. 115 т.2) заказчиком строительства ЗАО фирма "Агрокомплекс". Истец уменьшил исковые требования на данную сумму в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представленные в материалы дела иные платежные поручения также учтены истцом.

Ответчиком не доказано наличие иных платежей, помимо представленных в материалы дела и учтенных истцом.

Доводы об удержании суммы штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ судом отклоняются, так как в итоговых актах приемки-сдачи работ ответчик указал на отсутствие у него замечаний по срокам выполнения работ. Акты подписаны с указанием на выполнение работ в установленные сроки. В дополнительных соглашениях от 06.04.2015 г. указано, что данные акты являются неотъемлемой частью договоров. Таким образом, в порядке статьи 421 ГК РФ ответчик подтвердил согласие со сроками выполнения работ. Кроме того, приводя данный довод в жалобе, ответчик не конкретизировал его ссылками на условия конкретных договоров о сроке в сопоставлении с представленными актами формы КС-2 и итоговыми актами. При таких обстоятельствах право на удержание каких-либо сумм в счет применяемых к истцу мер договорной ответственности заявителем жалобы не доказано.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица заказчика строительства судом отклоняются как не обоснованные.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что обжалуемый судебный акт повлиял или может повлиять на права или обязанности заказчика по отношению к одной из сторон. Ответчик соответствующее обоснование также не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 529 959 руб. 27 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными.

Согласно материалам дела определение суда о принятии иска к производству Арбитражным судом Краснодарского края направлялось по адресу ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", отраженному в ЕГРЮЛ: г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Красноармейская, д. 36, литер Б, офис 7 (Внутрироссийский почтовый идентификатор N 35093182122451) и возвращено в суд отделением связи с указанием причины: "истек срок хранения".

Поскольку на указанном почтовом конверте в нарушение пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктов 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" отсутствовали отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтового извещения была осуществлена ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" дважды, суд направил запросы предприятию почтовой связи о соблюдении порядка доставки и вручения судебной корреспонденции.

Согласно представленной суду информации заказное письмо разряда "Судебное" N 35093182122451, отправленное по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 36 Б, офис 7, на имя ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", поступило 13.05.2015 г. в отделение почтовой связи Краснодар 350000, согласно адресу. 14.05.2015 г. передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия доверенного лица в момент доставки. Извещение о поступлении заказного письма оставлено охраннику.

Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 18.05.2015 г., но не было вручено по причине отсутствия доверенного лица в момент доставки. Извещение ф. 22в было оставлено охраннику.

Представитель организации за получением почтового отправления в отделение связи не обращался. Письмо возвращено по обратному адресу 21.05.2015 г. за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно части первой указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу N А32-13713/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов