Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-24275/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-50065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Степановой М.М. по доверенности от 02.09.2015;

от ответчика: Красюк О.В. по доверенности от 30.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24275/2015) ПАО "ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-50065/2015 (судья А.Е.Градусов), принятое

по иску ООО "Мастерфлекс РУС"

к ПАО "ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании 243 253 рублей 76 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерфлекс РУС" (далее - ООО "Мастерфлекс РУС", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик, ПАО "ВСЗ", покупатель) пени в размере 243 253 рублей 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 с ПАО "ВСЗ" в пользу ООО "Мастерфлекс РУС" взысканы пени в размере 243 253 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 865 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "ВСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неверном указании судом на отсутствие возражений со стороны ответчика.

Кроме того, податель жалобы считает, что присужденный к взысканию размер неустойки завышен и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя завышена, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а консультативные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам в связи с чем сумма заявленных расходов должна быть снижена до разумных пределов.

02.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Мастерфлекс РУС" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "ВСЗ", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит:

1) взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени по договору в размере 243 253 рубля 76 копеек;

2) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации понесенных судебных расходов по настоящему делу;

3) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг N 63/15 от 16.06.2015 в размере 25 000 рублей;

4) приобщить к материалам дела судебную практику относительно договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара;

5) приобщить к материалам дела сведения, взятые с сайта Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.П. Плевако с информацией о действующих рекомендованных расценках стоимости услуг адвокатов;

6) приобщить к материалам дела дополнительное соглашение N 1 от04.09.2015 к договору оказания юридических услуг N 63/15 от 16.06.2015 с расчетом стоимости услуг;

7) взыскать с ПАО "ВСЗ" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 22 500 рублей.

12.11.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец поддержал ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 22 500 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2015 N 98/15, платежное поручение от 18.09.2015 N 1100 на сумму 22 500 рублей.

Ответчик полагает заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Также истец поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно дополнительного соглашения от 04.09.2015.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.10.2014 между ООО "Мастерфлекс РУС" (поставщик) и ПАО "ВСЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 427/14-ВСЗ (далее - договор N 427/14-ВСЗ), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется продать и поставить продукцию (в дальнейшем именуемую "товар"), а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора и его приложениями.

Пунктом 4.1. указанного договора определено, что покупатель оплачивает поставленный товар по согласованной сторонами в спецификации цене.

Согласно пункту 4.3. данного договора оплата поставляемого товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком оригиналов счета и/или счета-фактуры, путем перечисления поставщику в течение 10 банковских дней после согласования спецификации авансового платежа в размере, согласованном сторонами в спецификации, и окончательного платежа, в размере, оговоренном в спецификации в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара или товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 2 спецификации N 1 к договору N 427/14-ВСЗ 100% оплата поставленного товара производится в течение 20 банковских дней с момента поставки товара в полном объеме.

Пунктом 5.3. названного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день задержки. В случае просрочки покупателем перечисления авансового платежа поставщик имеет право передвинуть срок поставки товара на количество дней, равное количеству дней задержки авансового платежа (без взимания в этом случае неустойки с покупателя).

Во исполнение условий договора ответчик поставил товар по товарной накладной от 14.11.2014 N 1190 на сумму 1 900 423 рубля 02 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-16828/2015 взыскана задолженность в сумме 1900423 рублей 02 копеек. Между тем, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Учитывая изложенное, 16.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Оставление данной претензии ответчиком без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Мастерфлекс РУС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 10000 рублей.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 5.3. договора в случае нарушения покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день задержки. В случае просрочки покупателем перечисления авансового платежа поставщик имеет право передвинуть срок поставки товара на количество дней, равное количеству дней задержки авансового платежа (без взимания в этом случае неустойки с покупателя).

Факт поставки товара и просрочка оплаты данной поставки подтверждается принятым по делу N А56-16828/2015 решением, а также представленной в материалы настоящего дела товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки, а также на не рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения довода заявителя о завышенном размере взысканной судом в ответчика в пользу истца суммы судебных расходов со ссылкой в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке судопроизводства, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, истец представил доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, в то время как ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N ВАС-18118/07, от 09.04.2009 N ВАС-6284/07 и от 25.05.2010 N ВАС-100/10.

Указание подателя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции отзыва ПАО "ВСЗ" на исковое заявление ООО "Мастерфлекс РУС" не является основанием для безусловной отмены решения и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, равно как не привело к вынесению судом первой инстанции неправильного решения.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции при снижении заявленной истцом суммы судебных расходов, исходит из того, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, так как вытекает из обязательственных отношений сторон в рамках договора, не требует формирования особой правовой позиции и исследования большого количества доказательств, а также проведения экспертизы, допроса свидетелей.

Кроме того, из текста отзыва на апелляционную жалобу следует, что истцом в отзыве сформулирована правовая позиция не по всем доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе. Так, в частности, не представлены суждения истца по доводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционным судом также учтено, что в подпунктах 2.1.3. и 2.1.4. договора на оказание юридических услуг от 15.09.2015 N 98/15 предусмотрено оказание услуг по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; по консультированию заказчика по всем возникшим в связи с процессом вопросам.

Вместе с тем самостоятельная апелляционная жалоба истцом в рамках настоящего дела не подавалась. Консультирование клиента не входит в содержание деятельности по судебному представительству.

В данном конкретном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, кругу исследуемых обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ООО "Мастерфлекс РУС" по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-50065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерфлекс РУС" 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастерфлекс РУС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова