Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-10736/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А07-7260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-7260/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 44" (далее - ООО "СУ 44", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ООО "СК "Столица", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 319 278 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взысканы в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 385 руб. 58 коп. (т. 1, л.д.41-47).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом в нарушение условий спорного договора не представлена в адрес ответчика исполнительная документация по каждому этапу работ.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 03.03.2014 между ООО "СК "Столица" (заказчик) и ООО "СУ 44" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/03ГП от 03.03.2014, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить в срок до 31.12.2014 строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция административного здания по ул. Вишерская, 36 в Октябрьском районе городского округа город Уфа", а ответчик (заказчик) оплатить стоимость работ, оговоренных в смете, актах выполненных работ в срок - 5 календарных дней после подписания сторонами справок и актов, выставления соответствующего счета-фактуры (т.1, л.д. 25-26).

В соответствии с условиями договора истец выполнил, а ответчик в свою очередь принял работы и частично оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ за май 2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2014 на сумму 769 278 руб. 77 коп., которые подписаны в двустороннем порядке, а также счетами-фактурами N 26 от 22.07.2014, N 19 от 25.05.2014, платежными поручениями N 2 от 27.03.2014, N 26 от 21.05.2014, N 29 от 27.05.2014, N 206 от 02.04.2015 (т.1, л.д. 27-33, 42).

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ выполнена ответчиком частично, задолженность за ответчиком числится в сумме 319 278 руб. 77 коп., ООО "СУ 44" обратилось в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 03/03ГП от 03.03.2014 (т.1, л.д.25-26), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за май 2014 (т. 1, л. д. 6-8), двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2014 (т. 1, л. д. 27), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 769 278 руб. 77 коп. (т. 1, л. д. 28), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда N 03/03ГП от 03.03.2014 и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику. Кроме того, ответчиком перечислена частичная оплаты за выполненные работы (т. 1, л. д. 31-33, 42).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 319 278 руб. 77 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действия ответчика по частичной оплате оказанных услуг, отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела встречных исковых требований расцениваются судом как конклюдентные действия, направленные на признание долга.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В протоколе судебного заседания от 15.07.2015 указано, что ответчик сумму долга в размере 319 278 руб. 77 коп. признает (т. 1, л. д. 49), полномочия на признание иска судом проверены (т. 1, л. д. 46).

Доказательств того, что ответчиком приносились замечания на протокол судебного заседания, либо оспаривалось несоответствие действительности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, из материалов дела не следует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны и не подлежат переоценке.

Утверждения ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по спорному договору - истец до настоящего времени не представил ответчику исполнительную документацию по объему принятых к выполнению работ, являются необоснованными, поскольку, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом работ в рамках названного договора подтвержден материалами дела, результат работ передан ответчику и им используется. Ответчик не представил суду иных, опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ надлежащего качества, в установленные сроки и в объеме, отраженном в двусторонних актах выполненных работ формы КС-2 КС-3.

Кроме того, ответчиком не изложено доводов, в связи с чем, предоставление исполнительной документации является необходимым.

В досудебном порядке ответчиком не предъявлено ни одного требования либо претензии о некачественном выполнении работ, со встречным иском ответчик также не обратился, исковые требования по сумме основного долга признал.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств, по которым правомерность требований установлена рассматриваемым судебным актом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-7260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТОЛИЦА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев