Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46194/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-113914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Какалия М.М., ООО "Авантэк-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-113914/14 по заявлению ООО "Авантэк-М", принятое судьей Кравчик О.А. по иску Какалия Марины Мамиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантэк-М" (ОГРН 1037739461385), Шубиной Ольге Львовне о признании недействительным договора займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Орешин Е.В. по доверенности от 30.09.2014

от ответчика - ООО "Авантэк-М" - Зайцев А.В. по доверенности от 15.06.2015

Якушкина М.Г. - ген. директор лично ( по паспорту)

от Шубиной О.Л. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Какалия Марина Мамиевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантэк-М", Шубиной Ольге Львовне о признании недействительным договора займа N С-2/2013 от 16.07.2013, заключенного между ООО "Авантэк-М" и Шубиной О.Л. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 принят отказ Какалия М.М. от иска, производство по делу прекращено.

ООО "Авантэк-М" 04.06.2015 обратилось с заявлением о взыскании с истца 82 025 руб. 21 коп. судебных расходов, из которых: 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 264 руб. 30 коп. налог на доход физических лиц, 7 126 руб. 43 коп. и 3 634 руб. 48 коп. расходов, связанных с выплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования.

Какалия М.М. заявлено ходатайство об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 заявление о взыскании с истца судебных расходов было удовлетворено частично, взыскано 50 000 руб., в остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства Какалия М.М. об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным определением, Какалия М.М. и ООО "Авантэк-М" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Какалия М.М. ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно установил полномочия Генерального директора ООО "Авантэк-М", необоснованно отказал в заявленном ходатайстве об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ООО "Авантэк-М" ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, нарушил нормы материального права, неправомерно снизил размер взысканных судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авантэк-М" возражал.

Представитель ООО "Авантэк-М" в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы Какалия М.М. возражал.

Представитель Шубиной О.Л. в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда Шубина О.Л. направила заявление о рассмотрении жалоб в ее отсутствие. При этом, в заявлении Шубина О.Л. указала, что возражает против удовлетворения жалобы Какалии М.М., рассмотрение жалобы ООО "Авантэк-М" оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 17.08.2015, генеральным директором ООО "Авантэк-М" является Якушкина М.Г. (т.2 л.д. 27-31).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что полномочия генерального директора ООО "Авантэк-М" Якушкиной М.Г., подписавшей доверенность от 25.03.2015 на представителя Чикина В.В., документально подтверждены. При этом, доказательств того, что в обществе избрано иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, не представлено.

Поскольку заявление ООО "Авантэк-М" о взыскании судебных расходов подписано представителем по доверенности, выданной генеральным директором общества, полномочия которого подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2014, от 16.06.2015, сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 17.08.2015, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления указанного заявления без рассмотрения.

Исходя из толкования частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

В пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваем случае ООО "Авантэк-М" является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В обоснование заявления ООО "Авантэк-М" представило договор N Ю-ИК- 1/2013 от 29.12.2012, дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2013, дополнительное соглашение от 24.08.2014 к указанному договору между обществом и Каплоухая Н.К., акт N 1 от 10.12.2014 сдачи-приемки работ/услуг, платежное поручение N 13 от 28.01.2015 на сумму 62 000 руб. - оплата юридических услуг, платежное поручение N 4 от 28.01.2015 - уплата НДФЛ, платежное поручение N 2 от 28.01.2015 - страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования, платежное поручение N 3 от 28.01.2015 - страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (т.2 л.д.39-52).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения 4 расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Каплоухая Н.К. участвовала в предварительном судебном заседании 30.09.2014 и в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.11.2014 и 02.12.2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя ответчика, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные ответчиком издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах, в размере 50 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев. Судом первой инстанции учитывались фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление отзыва ответчика, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанций, количество заседаний, в которых принимала участие представитель).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что налог на доход физических лиц и суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания расходов заявителя, связанных с уплатой НДФЛ и выплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Какалия М.М. о том, что суд первой инстанции неправильно установил полномочия Генерального директора ООО "Авантэк-М", в связи с тем, что выписка из ЕГРЮЛ, представленная в материалах дела, не является надлежащим доказательством, судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельным, в связи с отсутствием доказательств, опровергающих факт действительности указанной выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, апелляционный суд, считает необходимым отметить, что ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявители жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы их апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, изменению или отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 года по делу N А40-113914/14, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков