Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-14186/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А71-7679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ООО "Пандора"),

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Уромское" (ФГУП "Уромское"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ФГУП "Уромское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2015 года,

принятое судьёй Н.В. Щетниковой,

по делу N А71-7679/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Пандора" (ОГРН 1131832000310, ИНН 1832104557)

к ФГУП "Уромское" (ОГРН 1031800004015, ИНН 1816004749)

о взыскании задолженности за переданный по товарной накладной товар, процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

ООО "Пандора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФГУП "Уромское" (далее - ответчик) о взыскании 156 544 руб. 20 коп., в том числе 152 083 руб. 12 коп. долга за переданный по товарной накладной товар, 4 461 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в порядке упрощенного производства (ч.5 ст.228 АПК РФ).

ФГУП "Уромское" обратилось с ходатайство о принятии к производству совместно с первоначальным иском встречного искового заявления к ООО "Пандора".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2015 года ФГУП "Уромское" возвращено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Пандора" 140 042 руб., в том числе 135 000 руб. долга, 5 042 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору организации приёмного пункта от 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 10 сентября 2015 года с ФГУП "Уромское" в пользу ООО "Пандора" взыскано 155 428 руб. 95 коп., в том числе 152 083 руб. 12 коп. долга и 3345 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (152 083 руб. 12 коп.) из расчёта ставки рефинансирования 8,25% годовых с 07.07.2015 по день его фактической оплаты. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление ФГУП "Уромское". Считает, что представленная в материалы дела товарная накладная не подтверждает передачу указанного в ней имущества ответчику, поскольку оно не имеется на балансе ФГУП "Уромское", возражает против начисления процентов.

Истец, в лице конкурсного управляющего, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что заявленная ответчиком задолженность по встречному иску не может быть заявлена в общем порядке, поскольку подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Пандора".

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "Пандора" и ФГУП "Уромское" сложились фактические договорные отношения по купли-продажи товара.

Факт передачи истцом ответчику товара - ёмкости для хранения молока б/у) на общую сумму 152 083 руб. 12 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 17.03.2015 (л.д.9).

Обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 152 083 руб. 12 коп, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки материалами дела подтверждается, ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих об оплате задолженности за товар, в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку получение ответчиком товара подтверждено надлежащими документами, а доказательств оплаты не представлено (ст.65 АПК РФ), суд обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Пандора" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 152 083 руб. 12 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты переданного товара, истцом за просрочку оплаты товара начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2015 по 06.07.2015 в общей сумме 4461 руб. 10 коп. из расчёта действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчёт в тексте искового заявления (л.д.6).

Расчёт проверен судом (152 083 руб. 12 коп. х 8,25% /360 х96 дней (с 01.04.2015 по 06.07.2015). Согласно расчёту суда проценты за просрочку оплаты переданного товара составили 3345 руб. 83 коп.

Таким образом, требование о взыскание с ответчика процентов правомерно удовлетворено в сумме 3345 руб. 83 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (152 083 руб. 12 коп.) из расчёта действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых с 07.07.2015 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление ФГУП "Уромское", судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13538/2014 от 10 мая 2015 года в отношении ООО "Пандора" открыто конкурсное производство, в связи с чем, с даты вынесения решения о признании должника банкротом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст.126, п.п.1,2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)). Из представленного ответчиком договора об организации приёмного пункта от 01.02.2014 следует, что обязательства истца возникли в период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод о том, что представленная в материалы дела товарная накладная не подтверждает передачу указанного в ней имущества ответчику, отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие данного имущества на балансе ФГУП "Уромское" не опровергает факта получения товара ответчиком по товарной накладной N 1 от 17.03.2015.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть отнесена на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года по делу N А71-7679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Федерального государственного унитарного предприятия "Уромское" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.М. Жукова