Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-5952/15

16 ноября 2015 г.

А39-7035/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" (127238, г. Москва, 3 Нижнелихоборский проезд, д. 1 А, стр. 6, офис 114; ИНН 7706754972, ОГРН 1117746319965)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2015

по делу N А39-7035/2014,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 22.10.2014 N 335/80-Р,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" - Смеркис А.И. по доверенности от 20.04.2015,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Васенкиной Л.В. по доверенности от 01.09.2015 N 30,

обществу с ограниченной ответственностью "Видеореклама.Саранск" - Пискуновой Э.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амальтея" (далее - ООО "Амальтея", Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.10.2014 N 335/80-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Видеореклама.Саранск" (далее - ООО "Видеореклама.Саранск").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амальтея" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права нарушение норм процессуального права.

По мнению Общества, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, основаны на представленных антимонопольным органом доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, следовательно, решение Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое по настоящему делу, подлежит признанию незаконным и отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ООО "Видеореклама.Саранск" в отзыве на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия и Арбитражного суда Курганской области.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в ходе проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований действующего законодательства о рекламе уполномоченное должностное лицо Управления выявило, что в июле 2014 года в региональном эфире радиостанции "Хит ФМ" (Саранск) (частота 102,0 FM) распространялась реклама услуг службы заказа такси Maxim 33-33-33, содержащая следующую текстовую информацию: "(в песенном исполнении 1-м мужским голосом) По бабам, по бабам - он ходит по бабам! По барам, по барам - сидит с кем попало! А если сегодня поедет опять - такси, как всегда, будет ждать! (2-й мужской голос) Служба заказа такси Максим тридцать три, тридцать три, тридцать три".

По окончании проверки Управление пришло к заключению о том, что распространяемое в эфире сообщение является рекламой, содержащей признаки нарушения антимонопольного законодательства, и определением от 22.09.2014 N 528 возбудило дело N 335/80-р.

Решением от 22.10.2014 по делу N 335-80-р Управление признало распространенную в июне - июле 2014 года на территории города Саранска Республики Мордовия в эфире радиостанций "Хит ФМ" и "Ди FM" рекламу "(в песенном исполнении 1-м мужским голосом) По бабам, по бабам - он ходит по бабам! По барам, по барам - сидит с кем попало! А если сегодня поедет опять - такси, как всегда, будет ждать! (2-й мужской голос) Служба заказа такси Максим тридцать три, тридцать три, тридцать три", содержащую не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах, которыми предлагается воспользоваться по телефону 33-33-33, как об услугах по заказу такси, а также содержащую непристойные и оскорбительные слова и выражения, ненадлежащей, нарушающей положения пункта 2 части 3 статьи 5, части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (пункт 1); в связи с прекращением распространения такой рекламы предусмотрело не выдавать ООО "Амальтея" и ООО "Видеореклама.Саранск" предписания (пункты 2 и 3); пунктом 4 предусмотрело передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, ООО "Амальтея" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В данном случае объектом рекламирования рассматриваемой рекламы является деятельность "Служба заказа такси "Maxim", услугами которой можно воспользоваться по телефону 33-33-33.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что на основании договора коммерческой концессии от 01.10.2012 N 002/2012 ООО "Мобил ТелеКом" (правообладатель) предоставляет ООО "Амальтея" (пользователю) право использования в предпринимательской деятельности принадлежащего правообладателю комплекса исключительных прав -коммерческое обозначение правообладателя "Служба заказа такси "Maxim", программа для ЭВМ - программно-аппаратный комплекс TaxiMaxim, товарный знак правообладателя "Maxim" Ru N 495308 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2013 к договору коммерческой концессии N 002/2012 от 01.10.2012).

01.06.2014 ООО "Амальтея" (Заказчик) и ООО "Видеореклама. Саранск" (Исполнитель) заключили договор N 1209 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламных материалов/рекламы Заказчика на телеканалах "Телекомпания НТВ2, "ТВ Центр-Москва", на радиоканалах "Радиостанция Хит ФМ", "Ди FM" на территории г.Саранска в соответствии с заявкой Заказчика.

Предоставление услуг по размещению рекламы в региональном рекламном блоке в эфире радиостанции "Ди FM", транслируемом в пределах территории города Саранска, также осуществляет ООО "Видеореклама.Саранск", что подтверждается договором N 01/14ДФМ от 01.06.2014, заключенным между ЗАО "Талина Радиосеть" и ООО "Видеореклама.Саранск".

Таким образом, антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что рассматриваемая информация, размещенная в эфире радиостанций, направлена на привлечение внимания потребителей к деятельности Службы заказа такси Maxim, на формирование и поддержание интереса к такой службе, способствует её продвижению на рынке, что по всем признакам соответствует понятию рекламы.

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, рекламодателем данной рекламы в силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе являлось ООО "Амальтея", оказывающее соответствующие услуги, определившее объекты рекламирования и окончательное содержание рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ определено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. Осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси по территориям иных субъектов Российской Федерации допускается только в случае, если пункт подачи легкового такси находится на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал разрешение, а пункт назначения находится за пределами территории данного субъекта Российской Федерации. На основании соглашений, заключенных между субъектами Российской Федерации, перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом одного из таких субъектов Российской Федерации, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших указанные соглашения.

В силу части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ легковое такси в целях обеспечения безопасности его пассажиров и идентификации по отношению к иным транспортным средствам должно соответствовать следующим обязательным требованиям: должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Следовательно, такси признается только такое транспортное средство, которое отвечает поименованным выше требованиям, при наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Мордовия таким уполномоченным органом выступает Государственный комитет Республики Мордовия по транспорту, на официальном сайте которого www.goskomtrans.e-mordovia.ru опубликован Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Мордовия.

Как установил суд первой инстанции и Обществом не оспаривается, ООО "Амальтея" не имеет в распоряжении или в пользовании автомобилей в качестве такси и, соответственно, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а оказывает исключительно информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением "Служба заказа такси Maxim", то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них электронную базу данных и предоставляет посредством сети Интернет доступ к такой базе данных на получение заказа на перевозку пассажиров и багажа (в рассматриваемом случае на территории Республики Мордовия) любым физическим и юридическим лицам, пожелавшим воспользоваться такими услугами в целях дальнейшей перевозки пассажиров легковым автотранспортом без идентификации таких лиц в качестве перевозчиков, обладающих правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующих разрешений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания им операторских услуг исключительно перевозчикам, обладающим правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа именно легковым такси на основании соответствующих разрешений, для перевозки пассажиров, заказавших автомобиль через диспетчерскую службу 33-33-33.

Содержащийся в материалах дела реестр перевозчиков, аккредитованных на электронной информационной площадке Службы заказа такси Максим, не содержит информации, подтверждающей, что Общество оказывало операторские услуги исключительно перевозчикам, указанным в данном реестре в период распространения спорной рекламы.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Амальтея", предлагая потребителям города Саранска информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением "Служба заказа такси Maxim" путем заказа (вызова) легкового автомобиля по телефону 33-33-33, фактически не могло гарантировать подачу (прибытие) именно такси с перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право, в том числе, индивидуальных предпринимателей использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В ходе рассматриваемого спора установлено, что Общество использует в своей предпринимательской деятельности коммерческое обозначение "Служба заказа такси Maxim", которое используется им в рассматриваемой рекламе для продвижения информационных (операторских) услуг на рынке Республики Мордовия.

Между тем, такое коммерческое обозначение, в состав которого включено слово "такси", по своему смыслу идентифицирует, делает узнаваемой деятельность Общества по предоставлению им информационных (операторских) услуг как службу заказа, по телефону 33 -3333 которой можно заказать такси, а именно, осуществить вызов перевозчика, имеющего соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, тогда как существом рекламируемых информационных услуг является лишь обеспечение заказа легкового автомобиля без гарантии того, что заказанное автотранспортное средство будет отвечать требованиям, предъявляемым к легковому такси.

Используя в своей рекламе слово "такси", Обществу надлежит осознавать, что оно несет ответственность за то, что по вызову через его диспетчерскую службу автомобиля к заказчику должен прибыть автомобиль, отвечающий требованиям законодательства, предъявляемым к легковому такси, и под управлением водителя, имеющего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

ООО "Амальтея", предлагая через свою службу обслуживание заказчика именно автомобилем "такси", не располагало данными о том, какие автомобили использовались для перевозок пассажиров (отвечающие или нет требованиям, предъявляемым к легковым такси) и с каким водителем (имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров или нет).

Таким образом, посредством распространенной рекламы до потребителей рекламы доводятся не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах в качестве услуг по заказу такси.

Кроме того, антимонопольный орган, непосредственно исследовав содержание рекламы "По бабам, по бабам - он ходит по бабам! По барам, по барам - сидит с кем попало! А если сегодня поедет опять - такси, как всегда, будет ждать! Служба заказа такси Максим тридцать три, тридцать три, тридцать три", с учетом предоставленного кандидатом филологических наук, заместителем декана филологического факультета ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева", доцентом кафедры русского языка Т.И.Молчановой лингвистическое исследование такого текста, а также мнения Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при антимонопольном органе, касающееся ассоциативного восприятия такой рекламы, Управление обоснованно признало, что оно является неэтичным, поскольку в нем используются непристойные и оскорбительные слова и выражения, которые воспринимаются как пренебрежительное, фамильярное отношение к женщинам ("по бабам, по бабам ") и при этом позиционируют беспечный, разгульный образ жизни мужчины как социальную норму ("он ходит по бабам", "по барам - сидит с кем попало", "если сегодня поедет опять - такси, как всегда, будет ждать").

Представленное Обществом заключение специалиста не опровергает вывод антимонопольного органа, поскольку при решении вопроса об отнесении тех или иных слов к числу бранных или образов, сравнений и выражений к числу непристойных (то есть крайне предосудительных и недопустимых ввиду неприличия) и (или) оскорбительных (то есть способных причинить обиду), специальных знаний, по общему правилу, не требуется. Именно восприятие потребителя (рядового гражданина) имеет решающее значение при интерпретации рекламного сообщения как непристойного и оскорбительного.

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-6793/2015 ООО "Амальтея" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 15.12.2014 N 382/37-р/адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

При установленных обстоятельствах и собранной антимонопольным органом совокупности доказательств у него имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку достоверно установлен факт нарушения ООО "Амальтея" законодательства о рекламе (пункт 2 части 3 статьи 5, часть 6 статьи 5 Закона о рекламе).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2015 по делу N А39-7035/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2015 по делу N А39-7035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис