Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46002/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-46106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алькор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015

по делу N А40-46106/15, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

в рамках дела о признании ООО "Алькор" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алькор" - Сильченко Е.А. по дов. от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.03.2015 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО "Алькор" (далее - заявитель, должник, общество) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 25.08.2015 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 г. единственным участником должника было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, назначена ликвидационная комиссия, председателем назначен Дядиченко Т.А.

Публикация сведений о ликвидации должника состоялась в Вестнике государственной регистрации N 5 (517) от 11.02.2015 г.

Между тем, документ, подтверждающий внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации ООО "Алькор" суду представлен не был.

Указывая на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, на высокий уровень долга, который должник не в состоянии погасить в сроки, определенные договорными отношениями с контрагентами, а также на то, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, председатель ликвидационной комиссии обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидатором не соблюден порядок ликвидации юридического лица и не представлены доказательства недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, т.к. не представлены доказательства наличия кредиторской задолженности в заявленной сумме, не представлены документы, отражающие состав имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела были представлены все необходимые доказательства, в частности бухгалтерская отчетность общества за 2014 г., расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности в соответствии с которой кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 г. составила 42 821 933 руб.36 коп., а общая дебиторская задолженность составляет 23 364 078 руб.47 коп., кредитное соглашение N 13/КЛВ-М 112 от 10.09.2013 г. с приложениями, заключенное обществом с АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), договор купли продажи N 34 от 01.08.2013 г. и договор N 3-1 от 01.11.2011 г.

Заявитель считает, что большая часть дебиторской задолженности должника является неликвидным активом, соответственно не представляется возможным в разумные сроки использовать ее для погашения кредиторской задолженности должника.

По мнению заявителя, в отношении ООО "Алькор" имеются все признаки банкротства, предусмотренные п.2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и у суда отсутствовали основания для отклонения его требований, в связи с чем полагает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности факт наличия задолженности перед основным кредитором заявителя АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО).

Заявитель ссылается на то, что отсутствие к нему претензий от кредиторов и актов сверки, на которые ссылается суд, не может являться безусловным отсутствием задолженности со стороны должника.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть должно быть не просто принято решение о ликвидации, но и ликвидационной комиссией проведены определенные мероприятия по такой ликвидации.

Статьями 61 - 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому после принятия решения о ликвидации ликвидационная комиссия совершает действия по уведомлению кредиторов в двухмесячный срок, а также выявляет размер стоимости и состав имущества должника, доказательством чего является промежуточный ликвидационный баланс.

Промежуточный ликвидационный баланс с данными об имуществе, размере предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, является документом, обязывающим ликвидационную комиссию обратиться, при наличии к тому оснований, в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать свое право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

При этом недостаточность имущества должника определяется путем составления промежуточного ликвидационного баланса, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание то, что промежуточный ликвидационный баланс ООО "Алькор" не составлялся.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению должника, наряду с документами, предусмотренными АПК РФ, должны быть приложены документы, подтверждающие наличие задолженности и основание возникновения задолженности.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявления о признании организации банкротом по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, подлежит установлению вопрос о наличии требований кредиторов на дату обращения должника с заявлением о признании его банкротом как ликвидируемого должника, а также о наличии (отсутствии) имущества у должника и его стоимости.

Однако, документы, подтверждающие наличие и основания признаваемой должником кредиторской задолженности в размере около 50 000 000 миллионов рублей, в том числе отраженной в расшифровке кредиторской задолженности, суду не были представлены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, приложенные к заявлению должника копии заключенных им договоров купли-продажи, поставки, займа отражают хозяйственную деятельность должника, но не свидетельствуют о задолженности, т.к. отсутствуют претензии, акты сверки, из которых следует наличие у должника задолженности перед контрагентами по данным договора.

Также заявителем не подтверждено то обстоятельство, что контрагенты по вышеуказанным договорам предъявляли требования к должнику.

Кроме того, судом учтено и то, что сведения из регистрирующих органов об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество, транспорт, суду представлены не были.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая, что заявитель не представил в суд первой инстанции требования кредиторов, обратившихся в процедуре ликвидации, необходимые для соотнесения стоимости имущества должника с суммой кредиторских требований к нему, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства.

Ссылки заявителя на представленные в суд апелляционной инстанции и полученные им после рассмотрения дела судом первой инстанции сведения о предъявлении АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) требований к поручителям не могут опровергать правильность выводов суда о недоказанности заявителем факта предъявления к нему требований и служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N 40-46106/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алькор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев