Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-23132/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-44149/2010/з5/пп

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РЕАЛ СЕРВИС": Носова Л.Н. по доверенности от 01.09.2014

от АО "Райффайзенбанк": Ивелева Н.В. по доверенности от 03.06.2015

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23132/2015) конкурсного управляющего ООО "РЕАЛ СЕРВИС" Жаднова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-44149/2010/з5/пп (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЕАЛ СЕРВИС" Жаднова А.А.о процессуальном правопреемстве с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "РЕАЛ СЕРВИС"

третьи лица: ООО "Русагро", ООО "Агролайн", Беньяминов Ш.Д., ООО "Норма", ООО "Санвэй групп", Щербакова Н.А., Васильев А.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес",

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Велес" определением суда от 18.04.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Велес" включено требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 585 552 244 рублей 08 копеек, из них 369 424 172 рублей 54 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, а именно земельного участка общей площадью 56 885 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отделение "Бадаевское", участок 279 (кадастровый номер 78:42:15115А:216), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного использования; а также 216 128 071 рублей 54 копеек неустойки.

26.03.2014 ООО "РЕАЛ СЕРВИС" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить в реестре требований кредиторов ООО "Велес" конкурсного кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "РЕАЛ СЕРВИС" на сумму 59 685 975 рублей 68 копеек.

Определением суда от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, заявление ООО "РЕАЛ СЕРВИС" удовлетворено частично: ЗАО "Райффайзенбанк" заменено на ООО "РЕАЛ СЕРВИС" в части требования в сумме 29 932 987 рублей 84 копейки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано, требование ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 29 932 987 рублей 84 копейки исключено из реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 определение суда первой инстанции от 08.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-44149/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Русагро", ООО "Агролайн", Беньяминова Ш.Д., ООО "Норма", ООО "Санвэй групп", Щербакова Н.А., Васильева А.С.

Определением от 27.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "РЕАЛ СЕРВИС" Жаднов А.А. просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления не основан на нормах права, поскольку ООО "РЕАЛ СЕРВИС", как лицо, частично исполнившее обязательство должника, должно быть заменено в реестре требований кредиторов должника на сумму удовлетворенных требований.

АО "Райффайзенбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, полагая обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку согласно общей норме, регулирующей вопрос перехода права требования к новому кредитору, иные условия перехода могут быть закреплены как в законе, так и в договоре. Банк полагает, что поскольку заявитель являлся только одним из поручителей, наряду с ООО "Велес", по обязательствам заемщика, то он приобрел право требования к основным заемщикам (ООО "Санвэй Груп" и ООО "Норма"). В том случае, если поручительство дано на условиях солидарной ответственности, то при наличии иных поручителей на них распределяются соответствующие доли, тогда как ООО "Велес" находится в процедуре банкротстве и его доля должна быть распределена между иными поручителями. Как полагал Банк, обеспечительный характер поручительства при частичном исполнении требований кредитора и отсутствии оснований для полного погашения указанных требований указывает на необходимость учета прав первоначального кредитора, тогда как условия договоров поручительства устанавливали возможность перехода прав к поручителю только после полного исполнения обеспеченных обязательств. Кроме того, Банк в отзыве заявил возражения по размеру требований кредитора, указывая, что размер фактически удовлетворенного требования составил иную сумму, с учетом произведенных расчетов на основании статьи 138 Закона о банкротстве, при этом наличие иных поручителей предполагает необходимость распределения соответствующей доли в обеспечении обязательств, падающей на каждого поручителя.

Конкурсный управляющий ООО "Велес" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РЕАЛ СЕРВИС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Райффайзенбанк" определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Как следует из материалов дела, поручительством ООО "Велес" и ООО "РЕАЛ СЕРВИС", ряда иных поручителей, а также залогом принадлежащего им имущества обеспечены обязательства третьих лиц - заемщиков перед ЗАО "Райффайзенбанк" по двум кредитным договорам от 18.10.2007 N RBA /3874-SPB с последующими изменениями (заемщик - ООО "Норма") и от 29.06.2007 NRBA/3725-spb с последующими изменениями (заемщик - ООО "Санвэй групп").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 по делу N А56-33502/2009 с ООО "Велес" и ООО "РЕАЛ СЕРВИС" солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано 189 276 688 рублей 25 копеек основного долга, 4 168 894 рублей 08 копеек просроченных процентов, 6 726 828 рублей 08 копеек неустойки и 102 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на принадлежащий ООО "Велес" земельный участок общей площадью 56 885 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 279, кадастровый номер 78:42:15115А:216, установлена начальная продажная стоимость в сумме 129 300 000,00 рублей; обращено взыскание на принадлежащий ООО "РЕАЛ СЕРВИС" земельный участок общей площадью 56 202 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, земельный участок 252, кадастровый номер 78:42:15115А:186, установлена начальная продажная стоимость в сумме 126 950 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-34262/2009 с ООО "Велес" и ООО "РЕАЛ СЕРВИС" солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано 168 478 260 рублей 85 копеек основного долга, 7 298 329 рублей 36 копеек просроченных процентов, 2 908 520 рублей 61 копеек неустойки и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 78:42:15115А:216 с начальной продажной стоимостью в сумме 129 300 000,00 рублей и земельный участок с кадастровым номером 78:42:15115А:186 с начальной продажной стоимостью в сумме 126 950 000,00 рублей.

На основании данных судебных актов обеспеченные залогом требования ЗАО

"Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Велес" (определение от 18.04.2011 по настоящему делу) и в реестр требований кредиторов ООО "РЕАЛ СЕРВИС" (определение от 01.03.2012 по делу N А56-48135/2011).

В рамках дела о банкротстве ООО "РЕАЛ СЕРВИС" был выставлен на торги земельный участок с кадастровым номером 78:42:15115А:186, залогом которого обеспечены требования ЗАО "Райффайзенбанк".

После того, как были признаны не состоявшимися повторные торги, ЗАО "Райффайзенбанк" оставил за собой предмет залога с оценкой в сумме 59 685 975 рублей 68 копеек. Имущество передано по акту от 28.05.2013, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Ссылаясь на эти обстоятельства и полагая, что к нему перешли ранее принадлежавшие ЗАО "Райффайзенбанк" права требования к обществу в сумме, равной стоимости оставшегося за кредитором земельного участка, ООО "РЕАЛ СЕРВИС" обратилось с настоящим заявлением о проведении процессуального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как подтверждается материалами дела, в кредитном соглашении от 18.10.2007 N RBA/3874-SPB с последующими изменениями, названы пять поручителей: ООО "Велес", ООО "РЕАЛ СЕРВИС", Беньяминов Ш.Д., Щербакова Н.А., Васильев А.С., в кредитном соглашении от 29.06.2007 N RBA/3725-spb с последующими изменениями - шесть поручителей: ООО "Велес", ООО "РЕАЛ СЕРВИС", ООО "Норма", Беньяминов Ш.Д., ЗАО "Агролайн" и ООО "Русагро".

По кредитному соглашению ООО "Норма" от 18.10.2007 N RBA/3874-SPB с

последующими изменениями поручителями являются ООО "Велес" (договор поручительства от 09.11.2007 N RBA/3874-SPB-S), ООО "РЕАЛ СЕРВИС" (договор поручительства от 08.12.2008 N RBA/3874-SPB-S4), Беньяминов Ш.Д. (договор поручительства от 09.11.2007 N RBA/3874-SPB-S2), Щербакова Н.А. (договор поручительства от 09.11.2007 N RBA/3874- SPB-S1), Васильев А.С. (договор поручительства от 09.11.2007 N RBA/3874-SPB-S3).

По кредитному соглашению ООО "Санвэй-Груп" от 29.06.2007 N RBA/3725-SPB с последующими изменениями поручителями являются: ООО "Велес" (договор поручительства от 08.12.2008 N RBA/3725-SPB-S5), ООО "РЕАЛ СЕРВИС" (договор поручительства от 08.12.2008 NRBA/3725-SPB-S4), ООО "Норма" (договор поручительства от 08.12.2008 N RBA/3725-SPB-S6), Беньяминов Ш.Д. (договор поручительства от 29.06.2007 N RBA/3725-SPB-S3), ЗАО "Агролайн" (договор поручительства от 29.06..2007 N RBA/3725-SPB-S2) и ООО "Русагро" (договор поручительства от 29.06..2007 N RBA/3725-SPB-S1).

При этом, залогом земельного участка с кадастровым номером 78:42:15115А:186, реализованного в рамках дела о несостоятельности ООО "РЕАЛ СЕРВИС" были обеспечены обязательства ООО "Норма" по кредитному соглашению от 18.10.2007 N RBA/3874-SPB с последующими изменениями и обязательства ООО "Санвэй-Груп" по кредитному соглашению от 29.06.2007 N RBA/3725-SPB с последующими изменениями.

Определением суда от 21.12.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2010 по делу N А56-29558/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русагро" требование ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 193 445 582 рубля 33 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО "Русагро".

Определением суда от 01.04.2010 по делу N А56-29347/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норма" требование ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 193 445 582 рубля 33 копейки - основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Норма".

Определением суда от 01.03.2012 по делу N А56-48135/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕАЛ СЕРВИС" требование ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 379 061 521 рубль 23 копейки - основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Реал Сервис".

Определением суда от 20.06.2012 по делу N А56-67879/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агролайн" требование ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 193 545 582 рубля 08 копейки - основного долга и 3 070 000 рубля - неустойки включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Агролайн".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010 по делу N 2-327/10, 2-84/10 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Беньяминова Ш.Д. взыскана задолженность по кредитному соглашению от 29.06.2007 N RBA/3725-SPB в сумме 200 172 410 рублей 41 копейка.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2010 по делу N 2-328/10, 2-74/10, 2-76/10, 2-82/10 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Щербаковой Н.А., Беньяминова Ш.Д., Васильева А.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от 18.10.2007 N RBA/3874-SPB в сумме 178 685 110 рублей 82 копейки, что применительно к пункту 4 статьи 367 ГК РФ свидетельствует о действительности договоров поручительства с названными лицами.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 22.11.2012 и от 17.12.2013 исполнительные производства по делу N 2-328/10, 2-74/10, 2-76/10, 2-82/10 в отношении Щербаковой Н.А. и Васильева А.С. окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 по делу N А56-48135/2011 о банкротстве ООО "РЕАЛ СЕРВИС" отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО "РЕАЛ СЕРВИС" требования ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 319 375 544 рублей 86 копеек. Данным судебным актом установлено, что требования ЗАО"Райффайзенбанк" к ООО "РЕАЛ СЕРВИС" как поручителю должны быть учтены в реестре в составе не обеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, полученной ЗАО "Райффайзенбанк" от реализации заложенного имущества.

При этом, из материалов дела следует, что предмет залога, принадлежащий ООО "РЕАЛ СЕРВИС", оставлен ЗАО "Райффайзенбанк" за собой с оценкой в сумме 59 685 975 рублей 68 копеек, из которых денежные средства в размере 11 937 195,14 рублей, что составляет 20 процентов от стоимости заложенного имущества, перечислены банком на расчётный счет ООО "РЕАЛ СЕРВИС".

Из пояснений ЗАО "Райффайзенбанк", данных при рассмотрении заявления ООО "РЕАЛ СЕРВИС" о процессуальном правопреемстве, следует, что в последующем со специального счета ООО "РЕАЛ СЕРВИС" банком также получены денежные средства в размере 1 070 000,00 рублей и 7 453 451,96 рублей, что подтверждается справкой о погашении задолженности по кредитному соглашению от 18.10.2007 N RBA/3874-SPB, и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, размер фактически удовлетворенного требования Банка, с учетом произведенных расчетов и полученных денежных сумм, составил в денежном выражении 56 272 232 руб. 50 коп.

В свою очередь, все вышеуказанные поручители (пять юридических лиц и два физических лица) приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, доля в обеспечении обязательств, падающей на каждого сопоручителя, составляет 1/8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2015 и состоявшихся судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: заемщик, основной должник, поручитель - ООО "Норма" (ИНН 7814100991) - решением суда от 15.06.2009 по делу N А56-29347/2009 признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; в отношении заемщика, основной должник - ООО "Санвэй-Груп" (ИНН 7802086870) 04.08.2011 прекращена деятельность юридического лица в связи с ликвидацией.

Поручитель - ЗАО "Агролайн" (ИНН 7810327381) - решением суда от 28.03.2012 по делу N А56-67879/2011 признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Поручитель - ООО "Русагро" (ИНН 7802166780) - решением суда от 15.06.2009 по делу N А56-29558/2009 признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, 23.12.2011 прекращена деятельность юридического лица в связи с ликвидацией.

Поручитель - ООО "РЕАЛ СЕРВИС" (ИНН 7816364936) - решением суда от 24.05.2012 по делу N А56-48135/2011 признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Таким образом, один сопоручитель-юридическое лицо (ООО "Русагро"), а также один из основных должников - заемщиков (ООО "Санвэй Груп") прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ. Остальные сопоручители-юридические лица вошли в процедуру банкротства и в их отношении открыто конкурсное производство. В отношении физических лиц-поручителей осуществлялись процедуры принудительного взыскания на основании вступивших в силу судебных актов и исполнительных листов, часть из которых (в отношении Щербаковой Н.А. и Васильева А.С.) окончено производством в связи с невозможностью взыскания.

Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае при определении суммы, в отношении которой было бы возможно при наличии всех необходимых условий осуществить процессуальное правопреемство на стороне кредитора (АО "Райффайзенбанк") в деле о банкротстве ООО "Велес" (одного из поручителей) в связи с исполнением части обязательств иным поручителем (ООО "РЕАЛ СЕРВИС"), следует учитывать, исходя из правоспособности, наличие пяти поручителей (с учетом ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ ООО "Русагро" и ООО "Санвэй Групп"), исполнение обязательств которыми хотя и представляется проблематичным, однако юридически не утраченным. Таким образом, соответствующая доля, в отношении которой со стороны ООО "РЕАЛ СЕРВИС" могло быть заявлено о правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Велес", составляет в денежном выражении 11 254 446 руб. 50 коп.

Из представленных в материалы дела договоров поручительства усматривается, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком (пункт 1 договора поручительства). Кроме того, из текстов договоров поручительства следует, что поручители ознакомлены с текстом кредитных соглашений, в которых, в свою очередь, содержалась информация об обеспечении обязательств по кредитным соглашениям поручительствами других лиц (преамбула договора поручительства).

Поскольку договоры поручительства заключены ЗАО "Райффайзенбанк" отдельно с каждым из поручителей и не содержат указания на совместный характер поручительства нескольких лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае воля поручителей не была направлена на установление совместного, общего обеспечения долга должников ООО "Санвэй-Груп" и ООО "Норма", а, соответственно, названные поручительства являются раздельными.

Довод подателя жалобы о совместно данном поручительстве апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку конкретного указания о совместно данном поручительстве непосредственно в договорах поручительства не значится, тогда как информирование иных поручителей о наличии иных акцессорных обязательствах по обеспечению заемных обязательств основных заемщиков само по себе не свидетельствует о возникновении совместно данного поручительства.

Действительно, по общему правилу, согласно разъяснений, указанных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Вместе с тем, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, в пункте 30 Постановления N 42 также разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что в случае банкротства иных поручителей, правопреемство по отношению к ним не должно производиться, поскольку подобное правопреемство нарушает права первоначального кредитора, так как в условиях банкротства создает реальные препятствия к удовлетворению оставшихся требований первоначального кредитора.

Апелляционный суд не в полной мере может признать обоснованным указанный вывод, поскольку сам по себе факт погашения поручителем всей или части требований перед кредитором за основного должника предполагает, в силу закона (статьи 365 ГК РФ), возможность предъявления соответствующих требований как к основному должнику, так и к иному поручителю. Между тем, характер такого обращения к поручителю должен обеспечивать приоритет в отношении реализации основным кредитором своих требований и к основному должнику, и к поручителю, в частности тогда, когда поручитель погасил только часть требований и основной кредитор не получил полного удовлетворения как от основного должника, так и от иных поручителей.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в правопреемстве, указал, что в силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона (в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника), применяются правила ГК РФ об уступке требования, если иное не вытекает из существа отношений. Поскольку договорами поручительства от 08.12.2008 N RBA/3874-SPB-S4 и от 08.12.2008 N RBA/3725-SPB-S4, заключенными между Банком и ООО "РЕАЛ СЕРВИС" предусмотрено, что права первоначального кредитора переходят к нему лишь при условии полного исполнения принятых на себя обязательств (пункты 7 договоров поручительства), а не частичного исполнения, как в рассматриваемом случае, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения ООО "РЕАЛ СЕРВИС"" в реестр требований кредиторов, и, соответственно, удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. При этом, как указал суд первой инстанции, само по себе вынесение арбитражным судом настоящего определения не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "Велес" обязанности внести необходимые изменения в реестр требований кредиторов должника в связи с частичным удовлетворением требований ЗАО "Райффайзенбанк".

Указанный вывод апелляционный суд полагает возможным поддержать, исходя из приоритетного права основного кредитора на получение соответствующего удовлетворения своих требований, которое он не смог до настоящего времени получить ни от основных должников, ни от его поручителей, притом, что обращение взыскания на два земельных участка, с учетом произведенной оценки и ранее проведенных торгов, в любом случае не покроет объем задолженности перед кредитором. При этом апелляционный суд полагает, что условие договоров поручительства, указывающее на возможность перехода прав первоначального кредитора к поручителю только при полном исполнении принятых на себя обязательств, следует рассматривать в качестве соответствующего обязательства, неисполнение которого может повлечь негативные правовые последствия. Таким последствием может рассматриваться и данная ситуация, обусловленная тем, что АО "Райффайзенбанк" продолжает оставаться кредитором по отношению к ООО "Норма" и его поручителям, а также к поручителям иного заемщика, притом, что банк не получил полного удовлетворения своих требований. Поскольку иные поручители - юридические лица также находятся в процедуре банкротства, а в отношении физических лиц в настоящее время не осуществляются реальные действия по принудительному взысканию ввиду отсутствия у них финансовой и иной возможности для полного погашения долга перед кредитором, то предъявление ООО "РЕАЛ СЕРВИС" заявления о правопреемстве в деле о банкротстве иного поручителя порождает для кредитора негативные правовые последствия, обусловленные уменьшением конкурсной массы должника-поручителя, которой и так будет недостаточно для погашения всего объема требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении в силу судебного акта суда первой инстанции, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-44149/2010/з.5/пп оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева