Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-12956/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А47-1287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу N А47-1287/2015 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Портных П.Е. (доверенность N 16120 от 23.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья-К" (далее - заявитель, общество, ООО "Зерно Оренбуржья-К") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 3 по Оренбургской области) о признании незаконным решения от 10.11.2014 N 08-50/95753 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1519469,65 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2015) заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 1480004,85 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, заинтересованное лицо обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренного ненормативного правового акта. Обращает внимание на то, что в ходе налоговой проверки установлен факт занижения заявителем базы по НДС за 1 квартал 2014 года на сумму 822224915 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Альянс Агро" и ООО "АльянсМашАгро". Указывает на то, что в результате приобретения у этих лиц в 4 квартале 2013 года товара (запчастей) по состоянию на 01.01.2014 у заявителя образовалось кредитовое сальдо на суммы 6000000 руб. и 4862772,65 руб., и в счет погашения этого долга, заявитель перечислил этим лицам в 1 квартале 2014 года 5000000 руб. и 5014000 руб. Также, на счет заявителя в 1 квартале 2014 года поступили денежные средства от ООО "Компания "ИнтерГрупп" (в размере 4851129 руб.) и индивидуального предпринимателя Корниясева В.И. (в размере 4851125 руб.) в качестве возвратов займа. При этом, из выписок по счетам ООО "Компания "ИнтерГрупп" и ИП Корниясева В.И. видно, что указанные средства получены ими от ООО "Альянс Агро" и ООО "АльянсМашАгро", а по счетам бухгалтерского учета заявителя 62 и 66 расчеты по займам с указанными лицами и сальдо на 01.01.2014 не отражены, договоры займа и акты сверок задолженности отсутствуют. В этой связи податель жалобы полагает, что фактически заявитель заемные средства ООО "Компания "ИнтерГрупп" и ИП Корниясеву В.И. не предоставлял, и не отразил в бухгалтерском учете фактически произведенный возврат денежных средств от ООО "Альянс Агро" и ООО "АльянсМашАгро" через расчеты с ООО "Компания "ИнтерГрупп" и ИП Корниясевым В.И., а также возврат заявителем в адрес ООО "Альянс Агро" и ООО "АльянсМашАгро" товаров, принятых на учет заявителем в 4 квартале 2013 года. Позицию заявителя о том, что возврат займа произведен в счет возврата беспроцентного займа учредителю и руководителю общества - Кузнецову Е.А. на основании договоров уступки права требования, податель жалобы полагает не соответствующей данным оборотно-сальдовых ведомостей заявителя, а также ООО "Альянс Агро" и ООО "АльянсМашАгро". Указывает на то, что представленные ООО "Альянс Агро" договоры о приобретении товара у ООО "Компания "ИнтерГрупп" содержат подписи директора ООО "Компания "ИнтерГрупп", отличающиеся от подписей этого лица в договорах займа и уступки права требования. При этом ООО "Компания "ИнтерГрупп" декларировала НДС в меньшем размере и оплату по счету за запчасти не производило. Представленные ООО "АльянсМашАгро" договоры и счета-фактуры на приобретение товара у ИП Корниясева В.И., по мнению подателя жалобы, также содержат подписи ИП Корниясева В.И., отличные от подписей этого лица в иных документах, представленных заявителем, и оплату по счету за запчасти ИП Корниясев В.И. не производил. Также инспекция обращает внимание на недоказанность материалами дела фактов предоставления займов Кузнецовым Е.А. и реального исполнения договоров уступки права требования. С учетом этих обстоятельств налоговый орган считает, что действия заявителя и его контрагентов направлены на создание ситуации по переводу операций, связанных с реализацией товаров, подлежащих обложению НДС, в категорию операций, не облагаемых НДС, с использованием договоров займа и уступки права требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ООО "Зерно Оренбуржья-К", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Поскольку решение суда обжалуется заинтересованным лицом лишь в части удовлетворения заявленных требований и обществом не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Зерно Оренбуржья-К" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1105658026550 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 3 по Оренбургской области.

21.04.2014 обществом в налоговый орган представлена декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, с отражением следующих сведений: налоговая база по операциям по реализации продукции (товаров, работ, услуг) - 26251656 руб.; начисленный НДС - 3439258; налоговый вычет - 5949703 руб.; НДС, предъявленный к возмещению - 2510445 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка этой налоговой декларации, результаты проверки оформлены Актом от 30.07.2014 N 08-50/32887, которым зафиксирован факт завышения обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за 1 квартал 2014 года в сумме 1541661 руб., в том числе: ввиду занижения налоговой базы на 8222249,15 руб. - в связи с совершением хозяйственных операций с участием ООО "Альянс Агро", ООО "АльянсМашАгро", ООО "Компания "ИнтерГрупп" и ИП Корниясевым В.И. (начислен налог в сумме 1480004,85 руб.); ввиду невключения в налоговую базу операций по предоставлению в аренду земельного участка на сумму 219248,89 руб. (начислен налог в сумме 39464,8 руб.); ввиду неправомерного предъявлению к вычета НДС в сумме 122,04 руб. по счетам-фактурам, предъявленным банком иным лицам; неправомерного предъявлению к вычету 22070,14 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Спортмастер".

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 10.11.2014 N 95753 (исх. N 08-50/95753) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю в том числе отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1541661 руб. и решено уменьшить на 1541661 руб. сумму налога, излишне заявленного к возмещению.

Это решение обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, которым принято решение от 12.01.2015 N 16-07/0003. В соответствии с указанным решением, решение инспекции от 10.11.2014 N 95753 утверждено.

Не согласившись с решением от 10.11.2014 N 95753 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1519469,65 руб. (в части выводов о занижении налоговой базы на 8222249,15 руб. и о невключении в налоговую базу операций по предоставлению в аренду земельного участка на сумму 219248,89 руб.), заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 39464,8 руб. (ввиду невключения в налоговую базу операций по предоставлению в аренду земельного участка на сумму 219248,89 руб.) судом отказано. Решение суда в этой части в апелляционном порядке не обжалуется и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 1480004,85 руб. судом первой инстанции удовлетворены. При этом, суд руководствовался выводом о несоответствии решения в указанной части закону.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в настоящем случае является принятое заинтересованным лицом решение от 10.11.2014 в части отказа в возмещении заявителю НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1480004,85 руб.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст.153 НК РФ).

Подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки включены в перечень операций, не подлежащих обложению НДС.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом решения в части отказа в возмещению заявителю НДС в сумме 1480004,85 руб. послужил вывод инспекции о совершении заявителем и его контрагентами (ООО "Альянс Агро", ООО "АльянсМашАгро", ООО "Компания "ИнтерГрупп" и ИП Корниясевым В.И.) действий, направленных на создание ситуации по переводу операций, связанных с реализацией товаров, подлежащих обложению НДС, в категорию операций, не облагаемых НДС, с использованием договоров займа и уступки права требования.

Так, инспекцией установлено, что в 1 квартале 2014 года на счет заявителя поступили денежные средства от ООО "Компания "ИнтерГрупп" в сумме 4851129 руб. (с назначением платежа - возврат займа по договору от 01.12.2013 N 1), а также от ИП Корниясева Е.А. в сумме 4851125 руб. (с назначением платежа - возврат денежных средств Кузнецову Е.А. по договору беспроцентного займа от 31.12.2013 N 5).

При этом, анализ движения денежных средств на счетах ООО "Компания "ИнтерГрупп" и ИП Корниясева Е.А. показал, что перечисленные этими лицами заявителю денежные средства получены соответственно от ООО "АльянсАгро" (в размере 4925000 руб.) и от ООО "АльянсМашАгро" (в сумме 4925000 руб.), при том, что в 1 квартале 2014 года заявитель перечислил ООО "АльянсАгро" 5000000 руб. и ООО "АльянсМашАгро" - 5014000 руб. в счет оплаты существовавшей по состоянию на 01.01.2014 задолженности за поставленный ООО "Альянс Агро" и ООО "АльянсМашАгро" товар.

Также инспекция указывает на то, что в оборотно-сальдовых ведомостях заявителя на счетах 66 "Расчеты по договорам займов" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" информация о расчетах по займам с ООО "Компания "ИнтерГрупп" и ИП Корниясевым Е.А. и информация по расчетам с ООО "Альянс Агро", ООО "АльянсМашАгро" отсутствует, договоры займа и акты сверок взаимных расчетов заявителя с ООО "Компания "ИнтерГрупп" и ИП Корниясевым Е.А., ООО "Альянс Агро" и ООО "АльянсМашАгро" не представлены.

По мнению налогового органа, в указанных правоотношениях имел место возврат сумм, ранее перечисленных ООО "Зерно Оренбуржья-К" поставщикам за полученные товары, через расчеты с третьими лицами, что, по мнению инспекции, свидетельствует о не отражении в бухгалтерском и налоговом учете за 1 квартал 2014 года операций по возврату (передаче) ранее приобретенных товаров, принятых к учету заявителем в 4 квартале 2013 года, поставщикам ООО "Альянс Агро" и ООО "АльянсМашАгро", признаваемых реализацией товара для целей обложения НДС.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из оспоренного ненормативного акта не усматривается какие именно товары (работы, услуги) были реализованы обществом в 1 квартале 2014 года (имеются лишь ссылки на приобретение налогоплательщиком товаров - запасных частей в 4 квартале 2013 года на основании заключенных с ООО "Альянс Агро" и ООО "АльянсМашАгро" договоров от 09.12.2013 N 09/12/13 и от 26.09.2013 N 26/09/13).

Обществом факт возврата товара (запчастей) поставщикам отрицался и отмечалось, что этот товар оприходован на складах ООО "Зерно Оренбуржья-К2", и с момента его поступления на данный момент идет его списание на сельскохозяйственную технику, что отражено на счете 10.05 "Материалы, запасные части".

Доказательств, опровергающих указанную позицию общества и подтверждающих вывод инспекции об осуществлении заявителем возврата товара поставщикам, материалы дела не содержат. Выводы инспекции в этой части являются исключительно следствием умозаключения налогового органа, основанного на субъективном анализе косвенных доказательств.

Фактически инспекцией признано занижением налоговой базы на сумму 8222249,15 руб. не включение заявителем в базу за 1 квартал 2014 года денежных средств, полученных в качестве возврата выданных ранее займов (с учетом договора уступки права требования). Однако, такие операции не являются объектом налогообложения по смыслу п.1 ст.146 НК РФ.

Помимо этого следует отметить, что в соответствии со ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п.1). Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п.3). При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено этим Кодексом (п.7). При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных этим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (п.8).

В рассматриваемой ситуации инспекция при проведении камеральной проверки наряду с истребованием у общества дополнительных документов, касающихся проверки правомерности применения налоговых вычетов, произведены вызов Кузнецова Е.А., ИП Корниясева В.И. и руководителей ООО "Компания "ИнтерГрупп", ООО "Альянс Агро" и ООО "АльянсМашАгро" для осуществления допросов в качестве свидетелей, допрос директора ООО "Зерно Оребуржья-К", а также произведены мероприятия, направленные на осуществление встречных проверок ИП Корниясева В.И., ООО "Компания "ИнтерГрупп", ООО "Альянс Агро" и ООО "АльянсМашАгро" (анализ банковских счетов, налоговой отчетности и бухгалтерского учета этих лиц за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, анализ заключенных ими договоров).

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, документы и сведения по взаимоотношениям с ООО "АльянсМашАгро", ООО "АльянсАгро", ИП Корниясевым В.И. и ООО "Компания Интергрупп", на основании которых инспекцией принято оспоренное решение, не касаются правомерности заявления обществом вычетов в 1 квартале 2014 года (истребованы и представлены документы за иные периоды). Такие документы могли быть истребованы лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки. Получение этих документов и сведений в рамках проведенной камеральной налоговой проверки противоречит целям и порядку проведения такой проверки. То есть, указанные доказательства получены инспекцией с нарушением закона.

Кроме того, из представленных обществом по требованию налогового органа документов следует, что ООО "Компания "ИнтерГрупп" и ИП Корниясевым В.И. заключены с ИП Кузнецовым Е.А. договоры беспроцентных займов от 01.12.2013 N 1 и от 31.12.2013 N 5 соответственно (на суммы 4851129 руб. и 4851125 руб.). Также между Кузнецовым Е.А. и ООО "Зерно Оренбуржья-К" заключены договоры уступки права требования по указанным договорам займа (договоры от 09.01.2014 N 09-01/01 и от 27.01.2014 N 27-01/01).

ООО "Альянс Агро" даны пояснения о том, что в адрес заявителя им были реализованы товары, приобретенный у ООО "Компания "ИнтерГрупп", в подтверждение чего представлены копии договора от 17.06.2013 N 17/06/13, счета-фактуры от 28.06.2013 N 1 и товарной накладной от 28.06.2013 N 11.

ООО "АльянсМашАгро" пояснило, что в адрес заявителя им были отгружены товары, приобретенные у ИП Корниясева В.И., в подтверждение чего представлены копии договора от 03.12.2013 N 25/13, чета-фактуры от 04.12.2013 N 45/13 и товарной накладной от 04.12.2013.

Фактическое наличие правоотношений в соответствии с условиями этих договоров подтверждено руководителем заявителя. Доказательств фиктивности указанных сделок инспекцией не представлено.

Сомнения инспекции в достоверности подписей представителя ООО "Компания "ИнтерГрупп" и ИП Корниясева В.И. в договорах займа (основанные на мнении о значительных визуальных отличиях этих подписей от подписей, содержащихся в иных документах), а также претензии к отражению сделок в бухгалтерском учете заявителя и иных лиц, не могут быть приняты во внимание судом в качестве обстоятельств, опровергающих фактическое наличие указанных правоотношений.

С учетом этих обстоятельств следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела полученных в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств, свидетельствующих о занижении обществом налоговой базы на 8222249,15 руб., в связи с чем оспоренное решение инспекции в части отказа обществу в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1480004,85 руб., является не соответствующим закону.

Поскольку таким решением нарушаются права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности (ограничено право на получение законных налоговых вычетов), суд апелляционной инстанции полагает требования заявителя о признании решения в этой части недействительным законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу N А47-1287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев