Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-11751/15

г. Самара

16 ноября 2015 г.

Дело N А55-11047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" - Игошин А.М., доверенность от 19.02.2015 г. N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "ТСН" - Требунский А.П., доверенность от 19.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТСН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 года по делу N А55-11047/2015 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто", г. Тольятти, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН", г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрига-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСН" (далее- ответчик) задолженности в размере 1 279 176,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 762,06 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 279 176,06 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 022,12 руб.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ТСН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что часть поставленного товара в рамках договора поставки N 2014-08-138 не соответствовало сертификату соответствия, данное обстоятельство подтверждено протоколом N 1604 испытания пробы-плиты теплоизоляционной.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "ТСН" ни разу не было надлежащим образом уведомлено о времени месте проведения судебного заседания, в связи с чем не смогло представить в распоряжение суда соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "ТСН" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Фрига-Авто" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Фрига-Авто" (поставщик) и ООО "ТСН" (покупатель) 22 августа 2014 года был заключен договор поставки N 2014-08-138.

В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар, на условиях определенных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Договором согласована поставка товара партиями на условиях спецификаций, которыми определяются наименование, количество, ассортимент, общая сумма каждой партии поставляемого товара, срок и условия поставки, порядок и срок оплаты.

22 августа 2014 года между ООО "Фрига-Авто" и ООО "ТСН" была подписана спецификация N 1, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции на сумму 3 258 961 рубль 06 копеек, в том числе НДС-18%.

Подписанием Спецификации N 1 покупатель принял на себя обязательства по оплате продукции на следующих условиях: покупатель в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета производит предоплату за продукцию в размере 50%, а именно 1 629 480 рублей 53 коп. Второй платеж - 30%, а именно 977 688 руб. 32 коп., после изготовления ограждающих конструкции. Третий платеж - 20%, а именно 651 792 руб. 21 коп., после изготовления всей продукции.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель осуществляет оплату в порядке, сроки, размерах и на условиях, предусмотренных спецификациями, на основании счетов поставщика, который действителен в течении указанного в нем срока.

В соответствии с пунктом 3.4. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

27 августа 2014 года при помощи телекоммуникационной сети интернет на электронную почту покупателя tsn.tlt@mail.ru указанную в реквизитах договора, поставщиком был направлен счет на оплату N 256 от 27 августа 2014 года.

В нарушение согласованных сторонами условий спецификации N 1 об условиях оплаты 29 августа 2014 года на расчетный счет поставщика в соответствии с платежным поручением покупателя N 446 от 29.08.2014 года предварительная оплата продукции поступила частично, в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Поставщик, исполняя принятые на себя обязательства по поставке продукции, согласно товарной накладной N 581 от 11 ноября 2014 года поставил, а покупатель без замечаний получил продукцию согласно пункта 3 наименования продукции спецификации N 1 на сумму 1 179 348 руб. 69 коп..

Поставщик, исполняя принятые на себя обязательства по поставке продукции, согласно товарной накладной N 584 от 14 ноября 2014 года поставил, а покупатель без замечаний получил продукцию согласно пункта 1 наименования Продукции Спецификации N 1 на сумму 1 899 827 руб. 37 коп.

Итого, несмотря на нарушение покупателем принятого на себя денежного обязательства, поставщиком было поставлено покупателю продукции на сумму 3 079 176 руб. 06 коп.

Задолженность покупателя перед поставщиком с учетом частичной предоплаты продукции на 14 ноября 2015 года составила 1 579 176 руб. 06 коп.

Поскольку сроки поставки продукции спецификацией N 1 поставлены в зависимость от исполнения покупателем условий оплаты, дальнейшие поставки поставщиком приостановлены.

В связи с нарушением покупателем условий договора и спецификации N 1 за исх. N 184 от 23 декабря 2014 года при помощи телекоммуникационной сети Интернет на электронную почту покупателя tsn.tlt@mail.ru указанную в реквизитах договора, поставщиком была направлена первая претензия с требованием оплаты задолженности в размере 1 579 176 руб. 06 коп. в срок до 29 декабря 2014 года.

Указанная претензия поставщика покупателем была проигнорирована, ответа на нее не последовало.

Также поставщиком была направлена вторая претензия с требованием оплаты задолженности в размере 1 579 176 руб. 06 коп. в срок до 06 марта 2014 года.

Указанная претензия поставщика покупателем вновь была проигнорирована, ответа на нее не последовало, но 11 марта 2015 года на расчетный счет поставщика в соответствии с платежным поручением покупателя N 49 от 11.03.2015 года поступили денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Поставщиком было направлено письмо с очередным требованием уже срочной оплаты задолженности в размере 1 479 176 руб. 06 коп.

Указанное требование поставщика покупателем так же проигнорировано, ответа на него не последовало.

В соответствии с условиями договора и спецификации N 1 на 08 апреля 2015 года во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком было поставлено покупателю продукции на сумму 3 079 176 руб. 06 коп.

В свою очередь по состоянию на 08 апреля 2015 года покупатель с просрочкой исполнения обязательств по оплате осуществил платежей поставщику на общую сумму 1 600 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ООО "ТСН" перед ООО "Фрига-Авто" на 08 апреля 2015 года составляла 1 479 176 руб. 06 коп.

Также указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 04.02.2014 года.

Платежными поручениями от 13.04.2015 N 88 и от 20.04.2015 N 101 ответчик добровольно удовлетворил требования истца на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 279 176 руб. 06 коп.

С учетом образовавшейся задолженности и ее неоплатой, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ, если настоящим договором и приложениями к нему не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно указал в решении, что документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 279 176 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из представленного истцом в исковом заявлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что проценты в размере 81 022 руб. 12 коп. начислены на сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 по 30.06.2015, исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Судом верно отмечено в решении, что расчет процентов ответчиком не оспорен, а также что доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе применить учетную ставку: на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом) которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, установленная на день подачи иска.

В решении суд верно отметил, что с учетом позиции указанного постановления Пленума ВАС РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Судом первой инстанции правильно учтено, что сумма взыскиваемых процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 81022,12 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания и невозможности в связи с этим представить в суд доказательства, апелляционный суд считает необоснованными в связи со следующим.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным суде м на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к мате риалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда липами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копай определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Кроме того, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с подпунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лиц, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТСН" направлялись по юридическому адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, д.8., стр.26, оф.303, а также по другим, имеющимся в материалах дела, адресам: г. Тольятти, а/я 1812; г. Тольятти, ул. Индустриальная, д.4, оф.203, судебные акты, почтовые уведомления с конвертами были возвращены с отметками "истек срок хранения".

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

С учетом изложенных процессуальных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о месте, времени, дате судебного заседания, номере дела, суде, в производстве которого находится дело и информации о начавшемся судебном процессе.

Ссылка подателя жалобы на протокол N 1604 испытания пробы-плиты теплоизоляционной, который подтверждает поставку некачественного товара, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не был исследован судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу при отсутствии доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 года по делу N А55-11047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов