Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45985/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-216552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года

по делу N А40-216552/14, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (ОГРН 1057746295474)

к ООО "МОСКВА КАРГО" (ОГРН 1095047010937),

ОАО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубь Т.Ю. (доверенность от 06.02.2015),

Крупень Д.А. (доверенность от 09.07.2015)

от ответчика: ОАО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" - Турлапова Е.П.

(доверенность от 17.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Москва Карго" и открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в размере 377 784 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июля 2015 года иск удовлетворен за счет ОАО "АльфаСтрахование", с которого в пользу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" взыскано в возмещение убытков 377 784 руб. 99 коп.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с принятым решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу договора страхования N RR91Z/772/00002/3/1 от 29.10.2013 застрахованной является ответственность ООО "Москва Карго" как владельца склада временного хранения, а повреждение груза произошло вне пределов склада, повреждение груза не может быть признано страховым случаем, на которое распространяется страховое покрытие.

Обращает внимание суда на то, что страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем, страховое покрытие не распространяется на произошедший страховой случай, а обязанность по возмещению убытков лежит исключительного на страхователе.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Москва Карго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между истцом и ООО "Москва Карго" заключен договор наземного обслуживания от N 0167/13.

17 января 2014 года ООО "Москва Карго" во исполнение данного договора сопровождало груз истца. В результате ненадлежащего исполнения условий договора по температурному режиму хранения был причинен ущерб грузу, о чем было составлено экспертное заключение.

После невозможности использования данного груза грузополучатель утилизировал его, о чем свидетельствует акт об утилизации лекарства, выписки из бухгалтерского регистра ЗАО "Рош-Москва".

Грузополучателем в данном случае было ЗАО "Рош-Москва", которое предъявило свои требования к истцу о возмещении причиненного ущерба в результате утраты груза.

В результате переговоров между истцом и ЗАО "Рош-Москва" денежные требования были снижены до 377 784 руб. 99 коп.

Ущерб был возмещен исходя из лимита ответственности авиаперевозчика.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ООО "Моска Карго" застрахована по договору-полису от 29.10.2013 N RR91Z/772/00002/3/1 с предельной страховой суммой 11706680 рублей в ОАО "АльфаСтрахование".

ООО "Москва-Карго" не отрицает факт повреждения груза.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, наличие договора страхования ответственности является достаточным основанием для предъявления иска к страховщику, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу договора страхования N RR91Z/772/00002/3/1 от 29.10.2013, застрахованной является ответственность ООО "Москва Карго" как владельца склада временного хранения, а повреждение груза произошло вне пределов склада, поэтому повреждение груза не может быть признано страховым случаем, на которое распространяется страховое покрытие, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 25.12.2013, свидетельствующее о наличии договора страхования ответственности N 0396Z/901/00006/3.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения предметом договора страхования N 0396Z/901/00006/3 являются обязательства, возникающие между страховщиком и страхователем по страхованию ответственности в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности владельцев и эксплуатантов аэропортов и органов управления воздушным движением" от 17 мая 2010 года.

Пункт 2.2 Правил страхования определяет страховой случай как факт предъявления страхователю претензии третьими лицами о возмещении им ущерба, связанного с производственной деятельностью последнего, если компенсация за такой ущерб предусмотрена договором страхования. Претензия была предъявлена 08.12.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем, страховое покрытие не распространяется на произошедший страховой случай, а обязанность по возмещению убытков лежит исключительного на страхователе, подлежит отклонению, как необоснованный.

Факт наличия договора страхования является достаточным основанием для привлечения страховщика к ответственности.

Также, следует отметить, что обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая является обязанностью страхователя, а не потерпевшего. По этой причине, если страховщик полагает, что страхователь нарушил условия заключенного договора, то он вправе взыскать убытки со страхователя за ненадлежащее исполнение договора.

Данное обстоятельство не может влечь за собой отказ в удовлетворении требования потерпевшего.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-216552/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова