г. Самара |
|
16 ноября 2015 г. |
Дело N А55-22976/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием в Арбитражном суде Нижегородской области:
от конкурсного управляющего "Руна" Смыслова Кирилла Евгеньевича - представитель Анохина О.С. по доверенности от 11.11.2015 г.
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руна" Смыслова Кирилла Евгеньевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "НПК "Астат" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-22976/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руна", Самарская область, г. Тольятти,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Руна", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321258330, ОГРН 1106320023116 (далее по тексту - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности ( банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 ООО "Руна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должником утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич.
ООО "НПК "Астат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 533 385 руб., в том числе 243 000 руб. - основной долг, 290 385 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 заявление ООО "НПК "Астат" о включении требования в реестр требований кредиторов, (вх. N 84504) - удовлетворено.
Включено требование ООО "НПК "Астат" в сумме 533 385 руб., в том числе 243 000 руб. - основной долг, 290 385 руб. - пени в реестр требований кредиторов ООО "Руна в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы пени в размере 290 385 руб., и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права, а именно, не применены положения пунктов 1 статей 63 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее Закон о банкротстве).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Руна" Смыслова Кирилла Евгеньевича апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 25 сентября 2015 года.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Нижегородской области.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием к должнику в размере 533 385 руб., в том числе 243 000 руб. - основной долг, 290 385 руб. - пени указал на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 09.07.2013 N 09-07/13 и платежное поручение N 001432 от 09.09.2014, которым заявитель произвел предоплату по договору в размере 243 000 руб.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку поставка товара должником осуществлена не была, денежные средства заявителю не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в размере основного долга 243 000 руб. В указанной части определение суда не обжалуется.
Свое требование к включению в реестр требований кредиторов должника ООО НПК "Астат" размера суммы пени в силу пункта 5.10 договора поставки заявило в ходе проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Признавая требование в размере 290 385 руб. суммы пени обоснованным, суд первой оставил без внимания то обстоятельство, что размер пени рассчитан по состоянию на 27 мая 2015, то есть, включая день открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться.
В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзаца 3 пункта 2 статьи 95, и абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.
Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абз. 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 4 Постановления от 06.12.2013 N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьем пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет пени должен определяться по состоянию на дату введения наблюдения - 17.11.2014.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма пени в размере 57 105 руб. за период с 01.10.2014 по 17.11.2014.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. Принятое по делу определение подлежит изменению.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 г. по делу N А55-22976/2014 изменить в части удовлетворения требования ООО "НПК "Астат" размера пени.
Принять в указанной части новый судебный.
Включить требование ООО "НПК "Астат" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Руна" пени в размере 57 105 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 г. по делу N А55-22976/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Г.М. Садило |
Судьи |
О.Н. Радушева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-22976/2014
Должник: ООО "Руна"
Кредитор: ЗАО "Химреактив"
Третье лицо: в/у Смыслов К. Е., Давыдов В. А., ЗАО "ФИА-БАНК", ЗАО КБ "ГАЗБАНК", ИП Хованов М. С., Конкурсный управляющий Смыслов Кирилл Евгеньевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Оганесов М. В., ООО "Аберн", ООО "Аврора", ООО "ГелиоС", ООО "Интерпринт Самара", ООО "НПК "Астат", ООО "РусХимОйл", ООО "София", ООО "ТБ "Стандарт", ООО "УЗПМ", ООО "ХимВолгаТрейд", ООО "АГРОСЕТЬ-ИМПОРТ", ООО "СВХК", Смыслов Кирилл Евгеньевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
17.06.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9604/16
13.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2758/16
07.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-497/16
17.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6235/16
02.02.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1690/16
23.11.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13634/15
16.11.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15010/15
23.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13639/15
01.09.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12630/15
01.09.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12677/15
16.04.2015 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-22976/14