Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-10365/15

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А45-8119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные насосы"

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года по делу N А45-8119/2015 (судья Малимонова Л. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (ОГРН 10222202115605, ИНН 2245002792, 659405, Алтайский край, Зональный район, с. Буланиха, ул. Школьная, 1 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные насосы" (ОГРН 1145476080452, ИНН 5404515607, 630078, г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, 3, офис 406)

о взыскании предоплаты по договору поставки от 15.10.2014 N 1 в сумме 96 120 руб. 00 коп., процентов в сумме 1 189 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (далее - ООО "Алтайская Буренка") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные насосы" (далее - ООО "Промышленные насосы") суммы предоплаты по договору поставки от 15.10.2014 N 1 в сумме 96 120 руб. 00 коп., процентов за период с 27.02.2015 по 20.04.2015 в сумме 1 189 руб. 48 коп., образовавшейся за счет перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению от 12.02.2015 N 714.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Алтайская Буренка" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе товарной накладной от 26.02.2015 N М000000005, поскольку апеллянтом в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом требований истца по настоящему делу является взыскание с ответчика предоплаты по выставленному счету от 04.02.2015 N 2М0000001 на сумму 96 120 руб. 38 коп. за товар, поименованный в указанном счете.

Судом установлено, что оплата произведена в счет заключенного между сторонами договора поставки от 15.10.2014 N 1.

Ответчик не отрицает факт получения от истца указанных денежных средств в сумме 96 120 руб. 38 коп.

Ответчик товар не поставил, сумма предоплаты не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон отвечают правилам заключения разовой сделки в соответствии с положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах предъявленный к оплате счет от 04.02.2015 на сумму 96 120 руб. 00 коп. с наименованием в нем товара и количества обоснованно принят судом в качестве письменной оферты продавца (ответчика) в соответствии с статьями 432, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, а платежное поручение истца от 12.02.2015 N 714 об оплате 96 20 руб. 00 коп. со ссылкой на счет ответчика - в качестве акцепта покупателя (истца) на получение товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, осуществил предварительную оплату товара, подлежащего поставке на сумму 96 120 руб.

Ответчик, в свою очередь, в установленный сторонами срок не произвел поставку товара. Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 96 120 руб. ответчик также не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается перечисление истцом предварительной оплаты за товар и непоставка товара ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 руб. 48 коп. за период с 27.02.2015 по 20.04.2015.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара на спорную сумму ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, сумма иска не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года по делу N А45-8119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин