Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-12634/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А47-8709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 по делу N А47-8709/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Абязов Руслан Фаритович (паспорт, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-7473/2013, полномочия конкурсного управляющего проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом);

представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" - Джуломанов Н.К. (доверенность от 12.01.2015), Юсупов Р.М. (доверенность от 21.09.2015) (полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Абязова Руслана Фаритовича - Алексеенко Н.А. (доверенность от 21.01.2015, полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - ООО "Оренбургский хладокомбинат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 229 419 руб. (л.д. 4, т. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-88, т. 3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции (л.д. 98-100, т. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм права. Ответчик, указывает, что истец произвел 4 платежа - строго по количеству поставок, то есть одобрил сделку по поставке товаров в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обращает внимание на то, что представленная в материалы дела банковская карточка содержала подлинную подпись руководителя истца Соловкова С.Н. В свидетельских показаниях, данных Соловковым С.Н. в судебном заседании 22.01.2015, содержатся противоречащие утверждения. Так Соловков С.Н. утверждал, что он не имел никакого отношения к деятельности предприятия истца, но также не отрицал факт открытия в банке расчетного счета и факт подписания банковской карточки. Соловков С.Н. пояснил суду, что длительное время злоупотребляет алкоголем и при совершении действий по учреждению предприятия истца он также был в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик считает, что данные обстоятельства указывают на то, что показания Соловкова С.Н. имеют крайне низкую степень достоверности. Так как спорные правоотношения между истцом и ответчиком происходили более 3 лет назад, Соловков С.Н. в силу частого нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не может помнить всех событий, связанных с деятельностью предприятия. Ответчик обращает внимание суда на то, что все товарные накладные и договор содержат оттиск печати истца. Доказательств того, что оттиск печати не принадлежит истцу, не представлено. Ответчик считает, что кроме руководителя Соловкова С.Н. в обществе был работник, который совершал сделки. Действия по перечислению денежных средств реально совершались обществом неоднократно, отсутствие в договоре и в товарных накладных подписи Соловкова С.Н. не свидетельствует о том, что товар истец не получал. Перечисление денежных средств ответчику свидетельствует о последующем одобрении сделки между истцом и ответчиком. Ответчик также отмечает, что позиция истца сводится к отрицанию существования между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств. При этом обстоятельства дела свидетельствуют, что руководитель истца Соловков С.Н. в период совершения спорных сделок находился в должности директора и должен был знать о том, что перечисление денежных средств производится по несуществующему обязательству. Кроме того, согласно выписке с банковского счета в назначении платежа был указан иной договор - от 01.12.2011. Указанный договор от 01.12.2011 судом не истребовался, не исследовался, экспертизе не подвергался, экспертиза была осуществлена по копиям документов.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференцсвязи.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции истец направил посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 38787 от 19.10.2015), который протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-7473/2014 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович (далее - Абязов Р.Ф., конкурсный управляющий) (л.д. 105-106, т. 1).

На основании представленной открытым акционерным обществом "Банк Оренбург" (далее - ОАО "Банк Оренбург") выписки из лицевого счета за период с 11.10.2011 по 22.03.2012 (л.д. 6-10, т.1), конкурсным управляющим ООО "Партнер" установлен факт перечисления на расчетный счет ООО "Оренбургский хладокомбинат" денежных средств в размере 3 229 419 руб. по платежным поручениям:

- от 15.12.2011 N 254 в размере 997 715 руб.;

- от 21.12.2011 N 311 в размере 230 000 руб.;

- от 18.01.2012 N 79 в размере 1 001 707 руб.;

- от 27.02.2012 N 537 в размере 1 000 000 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика истец также представил в материалы дела копии платежных поручений.

Истец 23.07.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления ООО "Партнер" денежных средств на расчетный счет ответчика, либо возвратить сумму неосновательного обогащения.

Данная претензия оставлена без ответа.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено со ссылкой на отсутствие сведений о встречно исполнении ответчиком обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В опровержение заявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции копию договора поставки N 181/11 от 25.11.2011 (л.д. 40-42, т. 1), заключенного между ООО "Оренбургский хладокомбинат" (поставщик) и ООО "Партнер" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется его принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора количество, наименование и цена товара определяется в соответствии с накладными и счетами-фактурами подписанными сторонами.

Согласно пункту 2.3. договора вместе с товаром покупателю передаются следующие документы: накладная, счет-фактура, соответствующие сертификаты, либо иные документы, необходимые в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В разделе 3 стороны прописали, что цена единицы товара, а также общая стоимость конкретной партии товара устанавливается в российских рублях и указывается в накладной и счете-фактуре; оплата покупателем товара осуществляется в российских рублях путем перечисления 100% предоплаты соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет поставщика; на основании письменной претензии поставщика за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных: N 746 от 13.12.2011 на сумму 977 712 руб., N 747 от 19.12.2011 на сумму 230 000 руб., N 1055 от 18.01.2012 на сумму 1 001 707 руб., N 0001000712 от 28.02.2012 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 44, 46, 48, 50, т. 1).

Согласно указанным товарным накладным, товар принят Соловковым С.Н., о чем свидетельствуют подпись и печать.

Ответчиком в материалы дела также представлены копии счетов-фактур N 45084 от 13.12.2011, N 45085 от 19.12.2011, N 1055 от 18.01.2012, N 1000712 от 28.02.2012 (л.д. 43, 45, 47, 49, т. 1),.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с январь 2012 по февраль 2012 (л.д. 51, т. 1).

Между тем, согласно выписке по операциям на счете ООО "Партнер", основания перечисления денежных средств в адрес ООО "Оренбургский хладокомбинат" указаны иные, чем договор поставки N 181/11 от 25.11.2011, в частности, в графе назначение платежа указано - оплата за продукты питания по договору б/н от 01.12.2011 в размере 997 712 руб. В представленной ответчиком товарной накладной на эту же сумму указан товар - "окорок кур" (л.д. 7, 43-44, т. 1).

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком копий документов в связи с тем, что директором и единственным учредителем Соловковым С.Н. вышеназванные документы не подписывались (л.д. 64, т. 1).

Во исполнение определения суда от 19.02.2015 об истребовании доказательств (л.д. 147, т. 1) из МУ МВД России "Оренбургское" представлены копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 9908/159 по заявлению директора ООО "Оренбургский хладокомбинат" Мигранова Ф.Н. в отношении должностных лиц ООО "Партнер".

Согласно представленному в материалы дела Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2015 (л.д. 81-83, т. 2), опрошенный Соловков С.Н. пояснил, что в 2011 году по просьбе неизвестных ему лиц он зарегистрировал на себя фирмы. Никаких взаимоотношений с ООО "Оренбургский хладокомбинат" не имел, документов не подписывал. О том, что он не подписывал документы от имени ООО "Партнер", Соловков С.Н. дал пояснения также конкурсному управляющему Абязову Р.Ф. и подписал соответствующее заявление.

В результате почерковедческой экспертизы копий документов, подтверждающих получение ООО "Партнер" от ОАО "Оренбургский хладокомбинат" товароматериальных ценностей, установлено, что подпись от имени Соловкова С.Н. в них выполнена не Соловковым С.Н., а другим лицом (л.д. 67-68, т. 2).

В судебном заседании 02.12.2014 Соловков С.Н. пояснил, что подписи на договоре поставки, товарных накладных, актах сверки ему не принадлежат, данные документы им не подписывались.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 159-161, т. 2).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем выполнена подпись в договоре поставки N 181/11 от 25.11.2011; товарных накладных N 746 от 13.12.2011; N 747 от 19.12.2011; N 1055 от 18.01.2012; N 0001000712 от 28.02.2012; акте сверки взаимных расчетов за период январь 2012 по февраль 2012 от имени Соловкова С.Н., им самим ли другим лицом?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 109 от 05.06.2015, согласно которому подписи от имени Соловкова С.Н., изображения которых находятся в вышеназванных документах, выполнены не Соловковым С.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Соловкова С.Н. (л.д. 9-20, т. 3).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара истцу в счет произведенной последним оплаты не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верным.

В отсутствие подлинных документов, подтверждающих поставку товара, при наличии заключения эксперта, свидетельствующего о том, что лицо, указанное в договоре, товарных накладных, акте сверки, данные документы не подписывало, при несоответствии в платежных поручениях назначения платежа сведениям, указанным в договоре поставки, товарных накладных и счетах-фактурах, а также в связи с непредставлением в материалы дела иных документов, достоверно подтверждающих факт принятия истцом товара (доверенностей, транспортных документов), вывод суда о том, что денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие к тому оснований, следует признать обоснованным. Иного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не доказано.

Довод ответчика о том, что банковской карточке с образцами подписи имеется подлинная подпись руководителя, не имеет правового значения, так как указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о возникновении прав и обязанностей по поставке товара.

Ссылка на судебную практику по иным делам не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта. Приведенная судебная практика не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судом первой инстанции установлены иные обстоятельства.

Само по себе наличие в товарных накладных и договоре оттиска печати истца не подтверждает факт поставки товара, так как первичным реквизитом в указанных документах является подпись уполномоченного лица.

Договор поставки от 01.12.2011, а также иные документы, свидетельствующие о встречной поставке товара, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований полагать, что оплата по указанному договору не является неосновательным обогащением, не имеется.

Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 по делу N А47-8709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина