Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-7892/14

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А50-3327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья", - Вахламова М.В., представитель по доверенности от

от ответчика, Дмитрачкова Александра Михайловича, - Жучков А.В., представитель по доверенности от 04.12.2013;

лица, участвующие в деле о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО "Ремонтно- эксплуатационная база флота", ответчика- Дмитрачкова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2015 года

по делу N А50-3327/2014,

принятое судьёй Ю.О. Кремер,

по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1027806863688, ИНН 7813104224), в настоящее время в результате процессуального правопреемства - ООО "Инвестиции Прикамья",

к Дмитрачкову Александру Михайловичу

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно- эксплуатационная база флота (далее- ОАО "РЭБ флота", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дмитрачкову Александру Михайловичу (далее- Дмитрачков А.М., ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 12 028 332 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 287 425 руб. убытков, а также 50 372 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "РЭБ флота" в федеральный бюджет взыскано 21 742 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

Истец, ОАО "РЭБ флота", с принятым решением не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить полностью.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указывает на доказанность истцом того обстоятельства, что при осуществлении своих полномочий директора общества Дмитрачков А.М. действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло причинение убытков обществу. В частности, в отсутствие письменного обоснования списывал просроченную дебиторскую задолженность в сумме 4 740 907 руб. 54 коп., возникшую из договоров аренды. В результате необоснованного списания Дмитрачковым А.М. дебиторской задолженности, истец ввиду пропуска 3-х годичного срока исковой давности, лишился возможности получить с контрагентов 4 740 907 руб. 54 коп., а также понес дополнительные затраты в виде уплаты в бюджет НДС от указанной суммы, связанные с содержанием сданных в аренду помещений и предоставление коммунальных услуг. Оспаривает выводы суда первой инстанции о необходимости представления доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности до истечения срока исковой давности ввиду отсутствия объективной возможности представления таких доказательств в настоящее время.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 12.10.2015, представитель истца на изложенных доводах настаивал, заявил ходатайство о замене истца - ОАО РЭБ флота" на его правопреемника -ООО "Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья" на основании договора от 08.10.2015 уступки права требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из договора уступки прав требования от 08.10.2015, заключенного между ОАО "РЭБ флота" как Цедентом и ООО "Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья" как Цессионарием, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования взыскания убытков с Дмитрачкова А.М. в размере 12028332 руб. 54 коп., в том числе в сумме 7287425 руб. - в связи с заключением и исполнением договоров негосударственного пенсионного обеспечения: договора от 01.07.2005 N 165000000 о негосударственном пенсионном обеспечении с Негосударственным пенсионным фондом "Пенсионный фонд "Промышленно- строительного банка" и договора от 02.03.2006 N СН-7 негосударственного пенсионного обеспечения с Негосударственным пенсионным фондом "Промрегионсвязь", включая сумму перечислений на именные счета Дмитрачкова А.М.- 4631046 руб. 75 коп. и перечисления на именные пенсионные счета Кирсановой А.К. в сумме 2656378 руб. 25 коп., а также в размере 4740907 руб. 54 коп.- в связи с непринятием мер по недопущению и взысканию дебиторской задолженности и ее списанием в 2012 г. в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В настоящем деле предметом рассматриваемого иска являются требования о взыскании убытков, причиненных вследствие исполнения ответчиком Дмитрачковым А.М. обязанностей директора общества.

С учетом этого, переход от одного лица к другому права требования взыскания таких убытков означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 АПК РФ.

Доводы представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, о недействительности сделки по причине отсутствия условия о возмездности отклонены апелляционным судом, поскольку Президиум ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд протокольным определением от 12.10.2015 удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, заменив истца- ОАО "Ремонтно- эксплуатационная база флота" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья".

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ответчик, Дмитрачков А.М. с решением суда от 06.08.2015 также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Считая договоры по дополнительному страхованию Дмитрачкова А.М. и Кирсановой А.К. различными сделками, с учетом норм ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", определяющей момент заключения сделки для оценки ее как крупной, доказывает, что в соответствии с Уставом ОАО "РЭБ флота" в редакции 1997 года, положения его не содержали ограничений по сумме заключаемых руководителем от имени общества сделок.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о противоправности поведения Дмитрачкова А.М., поскольку последний не предпринимал каких- либо действий по сокрытию сделок, отражал их в бухгалтерских документах общества, налоговой отчетности, что подтверждается письменными пояснениями ревизора общества, аудитора общества, главного бухгалтера, заключением специалиста N 4 от 18.12.2014 по делу N А50-23176/13. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм ст.ст. 168, 170 АПК РФ, не оценившего указанные доказательства.

По мнению ответчика, судом удовлетворены требования, заявленные за пределами срока исковой давности, поскольку требования о взыскании убытков могли быть заявлены с того момента, когда истцу стало или могло быть известно о заключении договора. Обстоятельство того, когда истцу стало известно о заключении договора от 01.07.2005 установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-23177/2013, а именно- не позднее 30.06.2006. В рамках этого же дела судом дана оценка указанной сделки как совершенной с заинтересованностью, оснований для таких выводов суд не усмотрел. Кроме этого считает, что дополнительное страхование Кирсановой А.К. не противоречило нормам ст. 129 Трудового кодекса РФ и являлось частью ее условий труда в обществе.

Также судом первой инстанции не дана оценка трудовому договору ответчика, в пункте 2.3 которого предусмотрено право на обязательное и дополнительное страхование, что исключает недобросовестность Дмитрачкова А.М.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде суммы необоснованно списанной дебиторской задолженности, суд первой инстанции ошибочно установил неразумное и не отвечающее интересам общества бездействие Дмитрачкова А.М., поскольку в круг должностных обязанностей директора общества не входило взыскание задолженности с контрагентов; ответчиком была произведена сугубо бухгалтерская операция.

Считает, что при рассмотрении дела, суд не учел принцип разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в результате чего в отсутствие у ответчика статуса предпринимателя, судом рассмотрен спор, относящийся к компетенции судов общей юрисдикции.

В судебном заседании апелляционного суда 12.10.2015 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015), вынесенным в составе судей Дружининой Л.В., Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В., судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 11.11.2015 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Виноградовой Л.Ф. на судью Балдина Р.А., судьи Сусловой О.В. на судью Гребенкину Н.А.

По окончании срока отложения, судебное разбирательство возобновлено, в связи с произведенной заменой судей, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 10.03.2005 по 28.06.2013 Дмитрачков Александр Михайлович осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) открытого акционерного общества "РЭБ флота".

В период исполнения своих обязанностей Дмитрачков А.М., действуя от имени общества в качестве генерального директора, заключил договоры негосударственного пенсионного обеспечения от 01.07.2005 N 165000000 (Негосударственный пенсионный фонд Промышленного строительного банка) и от 02.03.2006 N СН-7 (Негосударственный пенсионный фонд "Промрегионсвязь"), предусматривающие открытие именных пенсионных счетов Кирсановой Антонине Константиновне и Дмитрачкову Александру Михайловичу.

В рамках договора от 01.07.2005 N 165000000 на пенсионные счета Кирсановой А.К. и Дмитрачкова А.М. обществом перечислены денежные средства в общей сумме 5 335 772 руб., их которых 4 631 046 руб. 45 коп. - на счет Дмитрачкова А.М., 704 725 руб. 55 коп. - на счет Кирсановой А.К.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 по делу N А50-23177/2013 в удовлетворении требований общества о признании договора пенсионного обеспечения от 01.07.2005 N 165000000 в части пенсионного обеспечения Дмитрачкова А.М. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 4 631 046 руб. 45 коп. отказано.

В рамках договора от 02.03.2006 N СН-7 на лицевые счета Кирсановой А.К. и Дмитрачкова А.М. обществом перечислены денежные средства в общей сумме 8 936 865 руб., из которых 6 702 648 руб. 75 коп. - на счет Дмитрачкова А.М., 2 234 216 руб. 25 коп. - на счет Кирсановой А.К.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-23176/2013 договор негосударственного пенсионного обеспечения от 02.03.2006 N СН-7 признан недействительным в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова А.М. с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на пенсионный фонд обязанности возвратить обществу денежные средства, перечисленные на лицевой счет Дмитрачкова А.М. в размере 6 702 648 руб. 75 коп.

Помимо этого, в период исполнения функций генерального директора общества Дмитрачковым А.М. приняты решения о списании во внереализационные расходы дебиторской задолженности общества с истекшим сроком исковой давности на сумму 4 740 907 руб. (приказы о списании N 12 от 30.03.2012, N 66 от 29.12.2012, N 39 от 29.06.2012, N50 от 28.09.2012).

Ссылаясь на то, что при заключении и исполнении договоров негосударственного пенсионного обеспечения от 01.07.2005 N 165000000 и от 02.03.2006 N СН-7, а также при принятии решений о списании дебиторской задолженности Дмитрачков А.М., как единоличный исполнительный орган общества, действовал вопреки его интересам, вследствие чего на стороне общества возникли убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Дмитрачкова А.М. 4 631 046 руб. 75 коп. - перечислений на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М. по договору от 01.07.2005 N 160000000; 2 656 378 руб. 25 коп. - перечислений на именной пенсионный счет Кирсановой А.К. по договорам от 01.07.2005 N 165000000 и от 02.03.2006 N СН-7, а также 4 740 907 руб. 54 коп. - списанной дебиторской задолженности.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что при заключении и исполнении договоров негосударственного пенсионного обеспечения от 01.07.2005 N 165000000 и от 02.03.2006 N СН-7 ответчик действовал недобросовестно (неразумно) и данные действия привели к утрате (расходованию) имущества общества без получения какого-либо встречного имущественного блага, в связи с чем требования истца в части взыскания 631 046 руб. 75 коп. перечислений на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М. по договору от 01.07.2005 N 160000000 и 2 656 378 руб. 25 коп. перечислений на именной пенсионный счет Кирсановой А.К. по договорам от 01.07.2005 N 165000000 и от 02.03.2006 N СН-7 удовлетворил в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 4 740 907 руб. 54 коп. списанной дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между неразумным поведением ответчика, выразившимся в не предъявлении задолженности ко взысканию, и наступившими на стороне общества негативными последствиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, были ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков может быть отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, позиций истца по ходу рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, послужило заключение Дмитрачковым А.М. как директором ОАО "РЭБ флота" упомянутых выше сделок как сделок с заинтересованностью, а также совершение взаимосвязанных сделок по исполнению договоров от 01.07.2005 N 165000000 и от 02.03.2006 N СН-7 с нарушением установленных подпунктом 17 пункта 7.42 Устава общества ограничений по сумме заключаемой сделки.

Обстоятельства совершения договоров от 01.07.2005 N 165000000 и от 02.03.2006 N СН-7 как сделок с заинтересованностью, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в делах N А50-23176/13 и N А50-23177/13 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле.

Судебными актами по делу N А50-23176/13 по результатам рассмотрения спора установлено, что Дмитрачков А.М. на момент подписания договора негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006 являлся одновременно генеральным директором общества и выгодоприобретателем по сделке, следовательно, является заинтересованным лицом.

В период с 2006 по 2012 год суммы отчислений в негосударственный пенсионный фонд составляли значительный размер для общества (около 13% от размера чистой прибыли), что не отвечало экономическим интересам общества. Размеры отчислений на собственный именной пенсионный счет, произведенные Дмитрачковым А.М. существенно превосходят размер его заработной платы.

При этом надлежащих доказательств одобрения спорной сделки в установленном порядке в материалы дела не представлено.

В результате этого, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 договор негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006 в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова А.М. признан недействительным. Также признаны недействительными действия по исполнению договора негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006 в части перечисления обществом "РЭБ флота" денежных средств в негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики (некоммерческая организация) за период с 19.06.2006 по 17.04.2013 включительно (с учетом целевых отчислений с взносов) с целью их зачисления на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М. Применены последствия признания недействительности сделок, на ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" возложена обязанность возвратить открытому акционерному обществу "РЭБ флота" денежные средства в размере 6702648 руб. 75 коп.

В связи с получением истцом возмещения своих потерь в части денежных средств, перечисленных на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М. в ОАО "НПФ Электроэнергетики" в размере 6702648 руб. 75 коп., истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования на указанную сумму.

На основании изложенного, предметом рассматриваемого спора явились требования о взыскании убытков в виде перечисленных во исполнение договора N 165000000 от 01.07.2005 денежных средств на именной счет Дмитрачкова А.М. в сумме 4631046 руб. 45 коп., в связи с заключением данной сделки как сделки с заинтересованностью, а также убытков, связанных с заключением договоров N 165000000 от 01.07.2005, N СН-7 от 02.03.2006 как сделок, совершенных без требующегося в силу устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Помимо этого, в связи с необоснованным списанием дебиторской задолженности общества, ответчик, по мнению истца обязан возместить понесенные вследствие этого обществом убытки в сумме 4 740 907 руб. 54 коп. ввиду невозможности дальнейшего взыскания с контрагентов ОАО "РЭБ флота" указанной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Поскольку в результате заключения договора N 165000000 от 01.07.2005 между ОАО "РЭБ флота" как вкладчиком в лице директора Дмитрачкова А.М. и НПФ "Пенсионный фонд "Промышленно- строительного банка", выплаты негосударственных пенсий должны были производиться в пользу Дмитрачкова А.М., такая сделка по своей природе является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Согласно пункту 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, в числе прочего, от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Тем самым, такой способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков не поставлен в зависимость от того, признавалась ли недействительной соответствующая сделка.

Вместе с тем, в случае использования такого способа защиты нарушенного права как признание сделки недействительной, обстоятельства, установленные решением суда по существу спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для дальнейшего рассмотрения спора между теми же лицами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 по делу N А50-23177/13 по иску ОАО "РЭБ флота" к НПФ "Пенсионный фонд "Промышленно- строительного банка", в котором третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора участвовал Дмитрачков А.М. судом установлено следующее.

Анализ представленных доказательств не позволяют прийти к выводу о том, что сделка совершена с целью и намерением причинить вред обществу. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление в результате совершения сделки негативных последствий для общества, и невозможности последним в связи с этим осуществлять хозяйственную деятельность. Из представленных годовых отчетов и пояснительных записок к годовым отчетам за период с 2005 по 2012 годы усматривается стабильный рост прибыли общества с 2602 тыс. руб. до 10419 тыс. руб. Доказательств того, что расходы по оспариваемой сделке являются необычными при сравнимых обстоятельствах, чрезмерно высокими и экономически необоснованными, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное решение, которым суд не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, истцом не обжаловано и вступило в законную силу, обстоятельства в нем установленные, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, ввиду того, что по заявленному в деле N А50-23177/13 основанию для признания сделки недействительной как совершенной с заинтересованностью, судом оспариваемая сделка признана легитимной, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, связанных с совершением такой сделки как сделки с заинтересованностью.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 4631046 руб. 45 коп. по такому основанию у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков является противоправность совершаемых виновной стороной действий (бездействия).

Заключение само по себе между ОАО "РЭБ флота" и негосударственным пенсионным фондом договора негосударственного пенсионного обеспечения соответствует статье 3 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах".

Считая действия ответчика Дмитрачкова А.М. по заключению договоров N 165000000 от 01.07.2005, N СН-7 от 02.03.2006 неправомерными, истец указывает на нарушение им положений п.п. 17 п. 7.42 Устава ОАО "РЭБ флота" ( в редакции, принятой решением N 3/2006 единственного акционера ОАО "РЭБ флота" от 26.07.2006), в соответствии с которым в компетенцию Совета директоров общества входило одобрение сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 1000000 руб.

Вместе с тем, на момент совершения сделок соответствующего положения Устав не содержал.

Ввиду отсутствия специальных правовых норм, регулирующих порядок действия условий договора после вступления в силу иных правил, регулирующих порядок его заключения, в том числе, корпоративных норм, суд апелляционной инстанции считает возможным применить правовые нормы ст. 422 ГК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, установление после 26.07.2006 г. необходимости одобрения Советом директоров общества сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества, стоимостью свыше 1000000 руб., не свидетельствовало о безусловной обязанности Дмитрачкова А.М. как директора общества на получение после указанной даты одобрения для дальнейшего исполнения заключенных в пределах его полномочий договоров N 165000000 от 01.07.2005, N СН-7 от 02.03.2006.

Помимо этого, наличие права Дмитрачкова А.М. на дополнительное страхование предусмотрено было в последующем в условиях трудового договора от 10.03.2010, заключенного между ОАО "РЭБ флота" и Дмитрачковым А.М., что соответствует статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации и также не свидетельствует о недобросовестности ответчика по исполнению ранее заключенных договоров.

Как следует из пунктов 2,3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Согласно аудиторскому заключению в отношении бухгалтерской отчетности ОАО "РЭБ флота", подписанному заместителем генерального директора ЗАО "Аудиторы Северной Столицы" С.В. Александровым, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО "РЭБ флота" по состоянию на 31.12.2012, результаты его финансово- хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2012 год в соответствии с установленными в РФ правилами ведения бухгалтерской отчетности.

Из представленного истцом отчета, составленного ООО "Аудиторско- консалтинговая компания "Налоги и право" по результатам проведения согласованных процедур в отношении финансовой информации, связанной с осуществлением финансово- хозяйственной деятельности ОАО "РЭБ флота" за 2005- 2012 г.г. следует, что агрегированные показатели расходов включают расходы по спорным договорам страхования, однако, отдельному выделению в отчете о прибылях и убытках не подлежат. Доля взносов в НПФ в составе расходов в разные периоды составляет от 1,6% до 3%. Для пользователя информации бухгалтерской отчетности достаточно сложно выделить изменение и направление в расходах организации, составляющие не более 5%.

По представленным документам, в бухгалтерском учете и налоговом учете ОАО "РЭБ флота" проводки по начислению и уплате взносов отражались в полном объеме на счетах 26 (общехозяйственные расходы), 51 (Расчетные счета). В годовой бухгалтерской отчетности суммы взносов в негосударственные пенсионные фонды указаны в составе общехозяйственных расходов и платежей по расчетным счетам. Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н при учете взносов в негосударственные пенсионные фонды предполагает использование счетов учета расчетов: счет 60 "Расчеты с поставщиками", 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", на которых отражается дебиторская и кредиторская задолженность организации по расчетам с контрагентами, применение которых не указано.

По итогам проведенной аудиторской проверки, сделан вывод о то, что приведенный анализ показателей годовой бухгалтерской отчетности ОАО "РЭБ флота" за 2005 - 2012 гг. (изменение величины показателей, их динамика, взаимоувязка и др.) не установил дополнительных фактов, свидетельствующих о заключении ОАО "РЭФ флота" сделок по негосударственному пенсионному обеспечению с Негосударственным пенсионным фондом "Пенсионный фонд "Промышленно- строительного банка", договор от 01.07.2005 N 165000000, и с Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (Некоммерческая организация), договор от 02.03.2006 N СН-7 и выбытии денежных средств на негосударственное пенсионное обеспечение Дмитрачкова А.М.

Вместе с тем, исходя из приведенного выше в указанном Отчете анализа следует нарушение бухгалтерской дисциплины при отражении в отчетности расходов по договорам негосударственного пенсионного страхования, что не свидетельствует о сокрытии соответствующей информации.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, указанные в ст. 81 настоящего Закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества рефизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию, в частности, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Как следует из нотариально заверенного заявления Александрова С.В., проводившего аудиторскую проверку ОАО "РЭБ флота" в отношении бухгалтерской отчетности за 2012 год, сведения о заключенных обществом сделках с негосударственными пенсионными фондами "Электроэнергетики", "Пенсионный фонд "Промышленно- строительного банка" отражены должным образом. Аудитором были выявлены банковские операции по исполнению сделок с негосударственными пенсионными фондами при анализе движения денежных средств на счетах общества. Операции по перечислению денежных средств в негосударственные пенсионные фонды были проверены на предмет соответствия заключенным договорам. Информация о заключенных договорах с негосударственными пенсионными фондами сообщалась устно ревизору общества при обсуждении с ним результатов аудита.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Николаева Р.Д. следует, что он в течение 2010, 2011, 2012 гг. избирался рефизором ОАО "РЭБ флота". В проверяемый им период ежегодно были расходы по дополнительному социальному страхованию работников общества (генерального директора, главного бухгалтера), денежные средства перечислялись в негосударственные пенсионные фонды, уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ОАО "РБ флота". Все отчеты проходили утверждение годовым общим собранием акционеров и замечаний к ним не было.

Таким образом, поскольку обстоятельства осуществления обществом "Аудиторы Северной столицы" в лице аудитора Александрова С.В. аудиторской проверки за 2012 г., а также факт избрания Николаева Р.Д. ревизором общества в период 2010- 2012 г.г., истцом не оспорены, в совокупности указанных выше доказательств, вопреки выводам суда первой инстанции, не нашли подтверждения доводы истца о сокрытии ответчиком информации о совершенных им сделках с негосударственными пенсионными фондами.

Помимо этого, осуществление Александровым С.В. (ЗАО "Аудиторы Северной столицы") аудиторской проверки общества за 2012 г. подтверждено Заключением Специалиста от 18.12.2014, составленным ИП Сунцовым А.Л.

В связи с этим, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Дмитрачков А.М. при заключении и исполнении договоров о негосударственном пенсионном обеспечении от 01.07.2005 N 165000000, N СН-7 от 02.03.2006 действовал недобросовестно и неразумно (за исключением обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23176/13 в части заключения сделки с заинтересованностью в отношении Дмитрачкова А.М.).

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с необоснованным списанием дебиторской задолженности, следует признать верными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции верно указано, что бездействие Дмитрачкова А.М. по недопущению и взысканию дебиторской задолженности нельзя признать разумным и отвечающим интересам общества.

Принятие же Дмитрачковым А.М. своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности, не влечет с очевидностью выводов о возможности фактического получения обществом от контрагентов задолженности.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что само общество после смены директора обращалось к контрагентам ОАО "РЭБ флота" с требованиями или исками о взыскании задолженности. Само по себе истечение в таком случае срока исковой давности, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствие соответствующего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

На этом основании апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика статуса предпринимателя в соответствии с нормами п. 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор носит экономический характер, в связи с чем по существу и по субъектному составу относится к подведомственности арбитражных судов.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права). В удовлетворении исковых требований следует отказать полностью. Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. Помимо этого, на истца подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года по делу N А50-3327/2014 изменить в части.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции Прикамья" в доход федерального бюджета 31 742 рубля 41 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции Прикамья" в пользу Дмитрачкова Александра Михайловича 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина