Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 20АП-5435/15

г. Тула

16 ноября 2015 г.

Дело N А09-13223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (г. Брянск, ИНН 3250514205, ОГРН 1093254013049) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон- Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 по делу N А09-13223/2014, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания - 2000" (далее - общество) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2013 года по август 2014 года в сумме 970 776 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 07.11.2014 в сумме 65 988 руб. 71 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон- Сервис" (далее - управляющая компания "Эталон- Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области (далее - расчетный центр).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 309 789 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 633 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В части удовлетворения иска судебный акт мотивирован непредставлением доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома, на общую сумму 309 789 руб. 52 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами в октябре-ноябре 2013 года, и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в течение указанного периода управление этими домами осуществляло не общество, а управляющая компания "Эталон- Сервис".

Не согласившись с решением в части удовлетворения заявленных требований, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необеспечении участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управляющей компании.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2014 межу предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом заключен договор теплоснабжения N 02Т-01015105, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях N 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период сентября 2013 года по август 2014 года предприятие произвело отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате потребленных гражданами коммунальных услуг в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 970 776 руб. 85 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

Проверив представленный предприятием расчет объема поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, составленный с учетом норматива потребления, установленного для граждан, исходя из площади помещений и тарифа на тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

При этом установив, что общедомовые приборы учета на многоквартирных домах N 12, N 18 по ул. Брянского Фронта г. Брянска, обслуживаемых ответчиком, введены в эксплуатацию в апреле 2014 года, сведения об объеме потребления тепловой энергии за предыдущий год в жилых домах N 12, N 18 по ул. Брянского Фронта г. Брянска отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о необходимости расчета объема поставленной тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета.

В силу пункта 21 Правил N 307, подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к указанным Правилам при оборудовании дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и данных о среднемесячных объемах потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, расчет платы за тепловую энергию для жителей должен производиться исходя из установленного норматива теплопотребления.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно взыскивает задолженность за поставленную тепловую энергию на отопление с мая по август 2014 года, когда тепловая энергия на отопление фактически не поставлялась, также обоснованно не принята судом с учетом того, что количество поставленного коммунального ресурса определено предприятием исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением. Расчет нормативов потребления производится по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно указанным Правилам величина норматива определяется как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящейся на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет. Оплата указанного общегодового норматива будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы. При этом продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода. Распределение годового нормативного потребления тепловой энергии на 12 месяцев производится в целях равномерного распределения количества услуги по месяцам календарного года. С учетом изложенного оснований полагать, что данный норматив применяется только на определенный период (отопительный сезон) не имеется.

Пунктом 4.7.1 договора также предусмотрено, что размер ежемесячного платежа равен одной двенадцатой годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1 договора.

Таким образом, учитывая, что в силу Правил N 306 норматив потребления гражданами тепловой энергии устанавливается на каждый месяц исходя из равномерного распределения расходов по оплате услуги в течение календарного года, то на стороне ответчика, оплатившего по нормативу тепловую энергию за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, и отказавшегося от оплаты по нормативу за период с мая по август 2014 года, образуются неосновательно сбереженные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2013 года по август 2014 года (за вычетом объема энергии, поставленной в октябре-ноябре 2013 года) в сумме 309 789 руб. 52 коп. (970 776, 85 - 660987, 33).

В соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенной нормы и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму долга, в размере 34 633 руб. 13 коп.

В данной части расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обществом не оспаривается.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необеспечении участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управляющей компании "Эталон-Сервис" необоснован. Кроме того, общество не представило доказательств того, что неучастие данного лица в судебном разбирательстве повлекло принятие неправильного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 по делу N А09-13223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин