Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-14308/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-28455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью ТК "УралРесурс" (ИНН

6670419711, ОГРН 1146670005195) - не явились,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (ИНН 7328081204, ОГРН 1147328005351) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года

по делу N А60-28455/2015

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "УралРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "УралРесурс" (далее - Истец) обралось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 023 800 руб., неустойки в размере 1 570 858,14 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства; взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца; просрочка исполнения обязательства вызвана тяжелым финансовым положением.

От истца поступил отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "УралРесурс" (поставщик) и ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (покупатель) 01.01.2015 заключен договор поставки N 01-01/15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора на основании спецификации N 1 от 01.01.2015

истец передал ответчику товар (щебень), указанный в товарных накладных N 3 от 12.01.2015 г. на сумму 644 784 рубля; N 5 от 14.01.2015 г. на сумму 641 004 рубля; N 6 от 16.01.2015 г. на сумму 639 828 рублей; N 8 от 18.01.2015 г. на сумму 640 920 рублей; -N 16 от 27.01.2015 г. на сумму 583 632 рубля; N 21 от 31.01.2015 г. на сумму 583 464 рубля, в рамках спецификации N 2 от 11.03.2015 г.: N 53 от 16.03.2015 г. на сумму 728 757 рублей; N 56 от 18.03.2015 г. на сумму 561 411 рублей.

Поставленный товар оплачен частично. Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за поставленный товар послужило основанием для обращения общества с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства; взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца; просрочка исполнения обязательства вызвана тяжелым финансовым положением.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате платежей по договору субаренды в сумме 2 023 800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки: до 10 календарных дней - в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого по десятый день включительно; от 10 до 30 календарных дней - в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого по тридцатый день включительно; свыше 30 календарных дней - в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня по день фактического исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствия неисполнения обязательства; взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, подлежат отклонению.

Установленный в пункте 7.1 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом тяжелое финансовое положение также не является основанием для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-28455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова