Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-44159/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-121557/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МАКС-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-121557/15 (29-957)

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" (ИНН 7716528718, ОГРН 1057747440277)

о взыскании ущерба в размере 78 634, 11 руб., причиненного заливом, а также госпошлины в размере 3 145, 36 руб.5

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" о взыскании ущерба в размере 78 634,11 руб., причиненного заливом, а также госпошлины в размере 3 145, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить и прекратить производство по делу.

Представители истца и ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.01.2015 г. произошел залив квартиры N 214, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.29, корп.1, в результате чего пострадало имущество в указанной квартире, что подтверждается актом от 12.01.2015 г.

Указанная квартира по была застрахована Истцом на основании договора страхования N 1486ЕВТF00061.

Согласно акту осмотра, залив застрахованного истцом имущества произошел в результате засора стояка канализации в кв.218.

По результатам проведения осмотра поврежденного имущества и расчета размера ущерба, стоимость расходов необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры N 214, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.29, корп.1, составила 78 634 руб. 11 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, Истцом выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 78 634 руб. 11 коп. в счет нанесенного материального ущерба, в результате вышеуказанного залива, что подтверждается платежным поручением N 24947 от 19.02.2015 г.

Как следует из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Причинение вреда согласно ст.1064 ГК РФ является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в настоящем случае ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу и соответственно отвечает за эксплуатацию и содержание его инженерных коммуникаций на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491.

Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что он не несет ответственность за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору с собственниками многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003 г., управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В своем решении суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч.ч.2,3,9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Учтено судом надлежащим образом и то, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-121557/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко