Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-41004/15

г.Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-76227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московского областного УФАС России и ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-76227/2015 судьи Дейна Н.В. (147-605)

по заявлению ООО "НовосибТопПром" (ОГРН 1105407002161)

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) ЗАО "Сбербанк - АСТ", 2) ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015 N б/н;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Сураев А.Н. по дов. от 13.03.2015 N 20/15в;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовосибТопПром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 26.01.2015 по делу N РНП-24/15 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "НовосибТопПром" сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица - ЗАО "Сбербанк - АСТ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заявителя в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2015. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки по факту уклонения заявителя от заключения государственного контракта на поставку каменного угля ответчиком принято оспариваемое решение от 26.01.2015 о включении сведений в отношении ООО "НовосибТопПром" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "НовосибТопПром" с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 13.08.2014 ООО "НовосибТопПром" согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона 0348200053514000055-3 от 13.08.2014 признано победителем электронного аукциона, государственным заказчиком которого является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - заказчик). Предметом аукциона являлась поставка каменного угля с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 4 692 000, 50 руб.

Согласно ч.1 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст.69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч.2 ст.37 настоящего Федерального закона.

На основании ч.ч.2, 3 ст.37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без Применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Обеспечение в рассматриваемом случае было представлено в виде банковской гарантии с учетом положений ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе, которая не превышала в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, как того требуют положения ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе, в связи с чем участник обязан был представить информацию, подтверждающую добросовестность, чего им сделано не было.

Между тем, исследовав информацию из Единого реестра государственных и муниципальных контрактов, суд первой инстанции достоверно установил, что с 2010 года участник исполняет государственные контракты по поставке каменного угля в установленном законом порядке.

Количество заключенных контрактов подтверждает, что ООО "НовосибТопПром" на протяжении нескольких лет является добросовестным участником системы государственных и муниципальных закупок.

При этом необходимо отметить, что причиной непредставления информации, предусмотренной ст.37 Закона о контрактной системе, является выход из строя единственного компьютера, на котором установлено программное обеспечение для применения электронной подписи. Данное обстоятельство подтверждается: Актом технической диагностики N 5736 от 01.09.2014, согласно которому в результате диагностики ноутбука выявлены следующие неисправности: на жестком диске обнаружены сбойные секторы, которые мешали полноценной работе ноутбука, в связи с чем необходимо было провести работу по исправлению сбойных секторов и файловой системы жесткого диска ноутбука; Актом выполненных работ N 000005736 от 02.09.2014, согласно которому были выполнены работы по диагностике и исправлению сбойных секторов жесткого диска ноутбука.

Таким образом, ООО "НовосибТопПром" намерено было в установленном порядке заключить контракт, но по независящим от него обстоятельствам не могло представить документы в полном объеме как того требует ст.37 Закона о контрактной системе. При этом подписание проекта контракта 01.09.2015 произошло до выхода из строя компьютерного оборудования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умышленных действий со стороны заявителя, направленных на уклонение от заключения контракта с заказчиком.

Признаков недобросовестности (злоупотребление и умышленность) в действиях ООО "НовосибТопПром" не установлено и основания для применения к обществу санкций в виде включения в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года у ответчика отсутствовали.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, N 15-П от 21.11.2002, требованиями ст.10 ГК РФ, информационным письмом ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При разрешении вопроса о недобросовестности участника заказа необходимы доказательства его вины.

При таких данных оспариваемое решение антимонопольного органа является явно несоразмерной мерой ответственности по отношению к характеру допущенного нарушения и вынесено ответчиком без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-76227/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина