Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-8876/15

г. Киров

16 ноября 2015 г.

Дело N А29-1771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ларатекс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 по делу N А29-1771/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель Сити" (ИНН: 1101092680, ОГРН: 1121101003374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ларатекс" (ИНН: 7734702990, ОГРН: 1137746515720)

о взыскании аванса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель Сити" (далее - ООО "Мебель Сити", Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ларатекс" (далее - ООО "Ларатекс", Продавец, Ответчик, Заявитель) 229 082 руб. 23 коп., составляющих стоимость товара (далее - Товар), который был предварительно оплачен Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором поставки товаров от 27.12.2013 N Л-Ф-16-Т (далее - Договор), но не был поставлен Ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 иск ООО "Мебель Сити" удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 226 476 руб. 23 коп. (далее - Аванс).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении иска ООО "Мебель Сити".

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что основания для удовлетворения иска ООО "Мебель Сити" отсутствуют, поскольку Договор прекращен по вине Покупателя, нарушившего предусмотренные заключенным сторонами договором коммерческой субконцессии от 11.04.2014 N Л-Ф-16-ДС условия, согласно которым Истец обязался заказывать у Ответчика и оплачивать последнему определенные объемы Товара, а в соответствии с пунктом 16.7 Договора при его досрочном расторжении по вине Покупателя сумма внесенной последним за Товар предварительной оплаты возврату не подлежит и остается в собственности Продавца.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В удовлетворении заявленного ООО "Ларатекс" ходатайства о переносе судебного заседания суда апелляционной инстанции на 28 или 29 декабря 2015 года в связи с отпуском юрисконсульта ООО "Ларатекс" и неполучением Продавцом отзыва Истца на апелляционную жалобу Ответчика апелляционным судом отказано вследствие отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что действие Договора прекращено, но ООО "Ларатекс" не возвратило ООО "Мебель Сити" Аванс, который был уплачен Истцом Ответчику за Товар, подлежащий поставке Продавцом Покупателю на основании Договора.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с прекращением договорных отношений сторон эта же обязанность Продавца следует также и из статьи 1102 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что иск ООО "Мебель Сити" не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 16.7 Договора при его досрочном расторжении по вине Покупателя сумма внесенной последним за Товар предварительной оплаты возврату не подлежит и остается в собственности Продавца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, сославшись, в частности, на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что положения пункта 16.7 Договора неприменимы, поскольку влекут нарушение баланса интересов сторон и неосновательное обогащение Ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен, в связи с чем считает, что ссылки Заявителя на положения пункта 16.7 Договора и отсутствие вследствие этих положений оснований для возврата Продавцом Аванса Покупателю не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Мебель Сити" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 по делу N А29-1771/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларатекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова