Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46931/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-96397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ВТБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-96397/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-691)

по заявлению: акционерного общества "ВТБ Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Шмидт Я.Ю. по дов. от 22.12.2014;
от заинтересованного лица:	Кузнецов Н.Е. по дов. от 11.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении исковых требований АО "ВТБ Лизинг" о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 847 900 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 31.05.2015 в размере 20 742 руб. 46 коп. и процентов в размере 847 900 рублей за период с 01.06.2015 по дату фактического взыскания страхового возмещения по ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,74% (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), отказано в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о том, что способ совершения преступления, а именно хищение путем мошенничества, предусмотренное ст. 159 УК РФ не согласован в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных страховщиком 14.08.2009, а также Генеральным договором страхования транспортных средств от 23.07.2012 N 1844/12/171/2862 сторонами и не является страховым случаем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВТБ Лизинг" заключен Генеральный договор страхования N 1844/12/171/2862 (далее генеральный договор страхования), по которому страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного Разделом 3 настоящего договора события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю/Застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом, выданным в соответствии с настоящим договором, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (п. 1.1. Генерального договора).

В соответствии с договором страхования между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "Росгосстрах" 09.09.2013 ответчиком застраховано транспортного средства Opel, г/н б/н, в подтверждение чего выдан Полис серии 4000 N 5646181 по риску "Ущерб + Хищение" на страховую сумму 847.900 руб., сроком действия на три года.

Выгодоприобретателями по договору являются: по риску "Полная гибель" и "Хищение" - лизингодатель ОАО "ВТБ Лизинг", по остальным рискам - лизингополучатель - ООО "Каскад".

19.06.2014 Геворгян О.В. обратился в ОП по г. Южноуральск Челябинской области с заявлением по факту хищения ТС. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за номером 1726.

15.09.2014 СО МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

В связи с описываемыми событиями истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Согласно пп. "и" п. 3.4.1. Генерального договора от 23.07.2012 не являются страховыми случаями: события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного т/с и/или дополнительного оборудования, произошедшие в результате вымогательства, мошенничества.

В соответствии с пп. "к" п. 12.1. параграфа 12 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171, которые являются неотъемлемой частью Генерального договора от 23.07.2012 и договора страхования от 09.09.2013, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в пп. 3.2 настоящего приложения, произошедшие в результате вымогательства, мошенничества (как эти понятия трактуются Уголовным кодексом РФ).

Довод Истца о том, что хищение застрахованного ТС путем мошенничества полностью охватывается понятием "Хищения" является не обоснованным по причине того, что при заключении Договоров между Истцом (Страхователь) и Ответчиком (Страховщик) было достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев).

В соответствии с п. 3.2.1, п. 3.2.2 Правил, являющихся неотъемлемой частью Договоров, не является страховым случаем хищение ТС и/или ДО вследствие мошенничества (как это понятие трактуется УК РФ).

В данной ситуации описываемое событие не имеет признаков страхового случая, так как не только не оговорено в Договорах, но и осознанно исключено из них, чтобы не создавать прецедентов для неточного толкования смысла правоотношений между сторонами.

ООО "Росгосстрах" и ОАО ВТБ Лизинг установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, не является страховым случаем, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая, наличия убытков и причинной связи между страховым случаем и причиненными убытками возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что установлены обстоятельства кражи, грабежа, разбоя.

Стороны договора страхования в силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить, какие виды хищения, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, являются страховым случаем.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о не наступлении страхового случая и, как следствие, отсутствии на стороне ответчика обязанности выполнить страховое возмещение, соответствует положениям п. 3.1.2 Генерального договора, пп. 3.2.2, п. 3.2, параграфа 3 Приложения N 1 к правилам страхования N 171 и нормам ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-96397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев