Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-21814/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-71331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель А.В. Баркевич по доверенности от 01.06.2015 г.

от ответчика: представитель А.П. Тулаев по доверенности от 15.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21814/2015) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.06.2015 г. по делу N А56-71331/2014 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску ОАО "Усть-Луга Ойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 255 630 руб. 60 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Дорога) о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 255 630 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 29.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 8 520 руб. судебных расходов по госпошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя свою жалобу несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и принятием решения с нарушением норм процессуального и материального права, а именно - указывая на то, что срок доставки спорного груза, как являющегося опасным, подлежит увеличение на одни сутки в силу пункта 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), и этот срок подлежит исчислению исходя из фактически пройденного расстояния (в силу пункта 8 Правил - с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов применительно к доставке опасного груза).

Кроме того Дорога указывает, что факт просрочки доставки груза не удостоверен в предусмотренном статьей 119 Устава железнодорожного транспорта порядке, то есть путем составления коммерческих актов или актов общей формы, а судом неправомерно не учтена необходимость применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществлял перевозку грузов по транспортным железнодорожным накладным N N ЭИ362963 и ЭИ362968 в адрес грузополучателя - ОАО "Роснефтьбункер" (предыдущее наименование Общества).

Настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на несоблюдение Дорогой в нарушение статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 г N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - УЖТ РФ, Устав) срока доставки груза, что влечет привлечение ее к ответственности в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ в виде взыскания пени в размере 9 % платы за перевозку за каждые сутки просрочки при отсутствии в данном случае обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 Устава в качестве оснований для освобождения от указанной ответственности.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными, придя к выводу, что исходя из Правил срок доставки по спорным накладным включает срок в соответствии с нормой суточного пробега (550 км), что составляет 2 суток (в соответствии в указанным в накладной расстоянием - 1 100 км), и 2-е суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 2.1 Правил), отклонив в этой связи возражения ответчика на иск, указав, что расстояние по накладным определяется перевозчиком, исходя из которого и рассчитывается провозная плата, и ответчик не представил достоверных доказательств того, что вагоны по рассматриваемым накладным преодолели указанное им расстояние в 1186 км.

Апелляционный суд не может не согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, исходя в частности из того, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом, в которой указываются условия перевозки, и в частности расстояния и срок доставки.

В этой связи, не оспаривая тот факт, что срок доставки груза в данном случае определяется в соответствии с указанными выше Правилами, апелляционный суд отмечает, что характер перевозимого груза изначально известен перевозчику при его принятии к перевозке, и он самостоятельно определяет как этот срок (исходя в частности из Правил), так и расстояние (исходя из маршрута, определяемого с учетом особенной груза), указывая их (срок доставки и расстояние) в накладных, вследствие чего приняв груз с определенной датой доставки (в данном случае - это 03.03.2014 г.), Дорога приняла на себя и неблагоприятные последствия необходимости увеличения срока и расстояния доставки груза, в том числе в силу изначально неправильного указания ей этого срока и расстояния в накладной, при том, что как правильно отметил истец при определении срока доставки груза, суд первой инстанции учел необходимость его увеличения на 1 сутки в связи с опасным характером груза, исходя из чего и определил общий срок доставки - 5 суток.

Также отклоняет суд и иные доводы апелляционной жалобы и - в частности - ссылку на отсутствие актов, подтверждающих факт просрочки, поскольку указанное само по себе не освобождает перевозчика от ответственности (при подтвержденном документально факте нарушения им своих обязательств, что в данном случае отражено в накладной, которая содержит дату принятия груза, указанный перевозчиком срок его доставки и дату фактической доставки), при том, что, как опять же правильно отметил истец, обязанность по составлению актов общей формы лежит на самом перевозчике, а равно как не подлежит принятию и позиция Дороги о необходимости применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к последнему доводу апелляционный суд исходит из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О и т.д.), согласно которому снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), при том, что в данном случае ответчик таких доказательств не представил, а неустойка является законной, то есть законодатель, устанавливая ее размер, тем самым очевидно преследовал цель стимулирования перевозчика к надлежащему исполнению своих обязательств в целях поддержания стабильности соответствующих экономических отношений и значимости оказываемых дорогой услуг для экономики в целом.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение соответствующих доводов и возражений сторон доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий соразмерности во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке начисленной истцом неустойки).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 г. по делу N А56-71331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина