Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-22933/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-28209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Клементьева Е.В. по доверенности от 08.07.2015, Носов С.А. по доверенности от 08.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22933/2015) Открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-28209/2015(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом"

к Открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат"

о взыскании 6 193 825 руб. 04 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (далее - Ответчик) о взыскании на основании Договора поставки N 754 от 16.10.2013 - 4 599 638 руб. 51 коп. долга, 1 594 186 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период по 01.06.2015.

Решением от 27.07.2015 с открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" взыскано 4 599 638 руб. 51 коп. долга, 1 594 186 руб. 53 коп. неустойки, а также 53 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представил расчет, в соответствии с которым размер неустойки по двойной учетной ставке ЦБ РФ на дату рассмотрения иска составил 617.889,78 руб.

В отзыве на жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что истцом правомерно начислена неустойка за весь период действия договора, в связи с допущенными ответчиком нарушениями срока оплаты, а также что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность получения необоснованной выгоды.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст.121-123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2013 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N 754 (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик обязуется поставить Ответчику - Покупателю пищевые ингредиенты (товар), а Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату. Цена единицы товара, условия, сроки поставки и оплаты определяются и согласовываются в Приложениях к Договору. Согласно Дополнительному соглашению к Договору, цена товара устанавливается в условных единицах, размер условной единицы определяется по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты. Оплата производится Покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения товара. В силу пункта 6.2 Договора (с учетом Протокола разногласий), в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 8.3 Договора стороны согласовали разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив Ответчику товар по указанным в иске товарным накладным, однако Ответчик нарушил условия о сроках оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 599 638 руб. 51 коп., а также Истцом начислена неустойка. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Факт наличия задолженности Ответчиком не оспорен, факт просрочки оплаты согласно расчету неустойки также не оспорен, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценено судом первой инстанции как признание данных обстоятельств. Учитывая, что доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены и руководствуясь ст.ст. 309, 330, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в установленные сроки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере пени за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по договору, что свидетельствует о правомерном начислении пени в заявленном размере 1 594 186 руб. 53 коп.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-28209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов