Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-16529/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - публичное предложение - победитель торгов - участие в аукционе - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-16529/15

г. Самара

16 ноября 2015 г.

Дело N А55-18531/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А. рассмотрев апелляционную жалобу Меньшикова Антона Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2015 года принятое по заявлению Меньшикова Антона Юрьевича о признании недействительным решения о недопуске к участию в аукционе и признании победителя торгов в форме публичного предложения, и заявлению индивидуального предпринимателя Чубарова Константина Павловича о признании торгов недействительными, по делу N А55-18531/2011 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Самары "Электрон Сервис", ОГРН 1026300896412, ИНН 6314001969,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков Антон Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2015 по делу N А55-18531/2011.

Суд апелляционной инстанции исходя из текста жалобы и просительной части, а также материалов дела (отсутствует определение от 06.07.2015) пришел к выводу об обжаловании определения от 06 октября 2015.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 12 и 15 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов, о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ. В данном случае до 20 октября 2015.

Между тем апелляционная жалоба подана в электронном виде в Арбитражный суд Самарской области - 06 ноября 2015, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Меньшикова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2015 года принятое по заявлению Меньшикова Антона Юрьевича о признании недействительным решения о недопуске к участию в аукционе и признании победителя торгов в форме публичного предложения, и заявлению индивидуального предпринимателя Чубарова Константина Павловича о признании торгов недействительными, по делу N А55-18531/2011 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.А. Селиверстова