Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46671/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-201799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-201799/14

по иску ОАО "Моспроект" (ИНН: 7710091781, 125190, г. Москва, ул. 1-я Брестская, 13/14)

к ООО "РУБЕЖ" (ИНН: 3525313707, 350087, г. Краснодар, ул. Им. Прокофьева С. С., 8, 8)

о расторжении договора, взыскании 3 680 501 руб. 10 коп.;

при участии:

от истца: Акчурина Д.Р. по доверенности от 18.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Моспроект" с иском к ООО "РУБЕЖ" о расторжении договора подряда N 20-06-17739 от 15.11.2006 г. в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-78012/11-27-645; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 680 501 руб. 10 коп., из которых: 3 146 860 руб. 58 коп. - в соответствии с п. 6 мирового соглашения, 533 636 руб. 52 коп. по актам сдачи-приемки работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. исковые требовании удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "РУБЕЖ" в пользу ОАО "Моспроект" 533 636 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 52 коп. долга и 6 003 (шесть тысяч три) руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт в части отказа.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Истец считает что мировое соглашение - процессуальная сделка, заключенная в рамках судебного акта должна быть расторгнута.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя (истца, ответчика, третьего лица).

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-201799/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что в рамка арбитражного дела N А40-78012/11-27-645 между сторонами подписано мировое соглашение, согласно условиям которого ООО "Альянс нового века" поручает и оплачивает, а ОАО "Моспроект" принимает на себя обязательства, определенные с учетом содержания мирового соглашения, а именно: корректировку проекта административно-учебного корпуса с подземной автостоянкой на территории Физического института им. П.Н. Лебедева РАН по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 53 в части устранения замечаний экспертизы, вошедших в отрицательное заключение государственной экспертизы. Ответчик обязался в срок до 29.03.2012 г. передать истцу по акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию, указанную в п. 5 мирового соглашения. Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что данный перечень подлежит корректировке в порядке, установленном законодательством, в случае изменения действующего законодательства или по письменному требованию согласующих органов в период выполнения работ. Сроки выполнения работ установлены с 30.03.2012 г. по 13.07.2012 г. при условии передачи ответчиком исходно-разрешительной документации подрядчику в срок до 29.03.2012 г. в полном объеме. Стоимость работ составляет 5 435 876 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Письмом N 94/анв. от 12.05.2012 г. ответчиком истцу направлен перечень принципиальных изменений архитектурно-планировочного решения дома, в связи с чем, уже после подписания мирового соглашения сторонами оформлено задание на корректировку проектной документации 24.10.2012 г., предусматривающего работы, выходящие за рамки мирового соглашения. 26.07.2012 г. в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения N 19 к договору, на корректировку проектной документации административно-учебного корпуса.

Ответчик письмом N 215/анв от 10.12.2012 г. заявил об уменьшении стоимости работ до суммы 2 400 000 руб. В результате чего общая стоимость проектных работ составила 7 835 876 руб. 49 коп.

Как указано судом первой инстанции, в связи с изменением архитектурно-планировочных решений по новому заданию на проектирование возникла необходимость получения уточненных/измененных СТУ от заказчика, в связи с чем ответчик должен был оформить и проавансировать трехсторонний договор N 45/12-20-06-17739-21 от 18.02.2013 г. на получение уточненных СТУ, аванс по которому перечислен заказчиком лишь 24.05.2013 г. В результате, СТУ, разработанные ООО "01 Групп" переданы заказчиком на согласование в Минрегион РФ 16.09.2013 г. Ранее полученные СТУ к тому времени перестали соответствовать необходимым требованиям. С 01.11.2013 г. функции по согласованию СТУ переданы от Минрегиона РФ Министерству строительства и ЖКХ РФ. Из-за ряда замечаний получен отказ в согласовании представленных СТУ.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникающему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

Согласно ст. ст. 6, 8 ст. 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного судя являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора подряда N 20- 06-17739 от 15.11.2006 г. в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-78012/11-27-645 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2.3 договора оплата работ по договору производится 5% от стоимости стадии проект резервируется и подлежит оплате заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, работы по актам сдачи-приемки работ N N 411, 387, 368, 369, 371, 372 от 15.08.2008 г., N 656 от 01.12.2008 г., N 58 от 27.04.2010 г. выполнены истцом и приняты ответчиком по договору подряда N 20-06-17739 от 15.11.2006 г. не в редакции мирового соглашения, в связи с чем, правомерно удовлетворены требований истца о взыскании 4% удержания в размере 533 636 руб. 52 коп.

Отсутствие заключения государственной экспертизы в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-201799/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-201799/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Моспроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич