Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-13207/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А47-4860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 по делу N А47-4860/2014 (судья Ананьева Н.А.)

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк", г. Москва в лице Нижегородского филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк", г. Нижний Новгород (далее - заявитель, ПАО "Росгосстрах Банк", банк) 13.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АУТФИТ" (далее - должник, ООО "АУТФИТ") (ОГРН 1075658028962, ИНН 5611053781), г. Оренбург несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) в отношении ООО "АУТФИТ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2014) должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову О.В.

Определением суда от 25.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.М.

Арбитражный управляющий Бирюкова О.В. 10.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АУТФИТ" вознаграждения в сумме 201 096 руб., расходов в сумме 54 582 руб. 17 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 183 536 руб.

Определением суда от 30.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) с должника в пользу арбитражного управляющего Бирюковой О.В. взыскано 255 328 руб. 17 коп., в том числе: 201 096 руб. - вознаграждение временного управляющего, 12 749 руб. 07 коп. - расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ", 4 966 руб. 94 коп. - расходы по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ, 1 857 руб. 66 коп. - почтовые расходы, 27 171 руб. - транспортные расходы, 7 487 руб. 50 коп. - расходы по оплате проживания в гостинице, в удовлетворении остальной части требований отказано. Требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 183 536 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство (т.2, л.д.18-21).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Росгосстрах Банк" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 201 096 руб., а также расходов на оплату транспортных и гостиничных услуг в размере 34 658 руб. 50 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявляя требование об установлении процентов по вознаграждению, Бирюкова О.В. ссылается на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2012, согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 44 512 тыс.руб. При этом соответствующая процедура (наблюдение) введена в отношении должника определением от 11.12.2014, и последняя отчетная дата, предшествующая введению наблюдения - 30.09.2014, бухгалтерский баланс на указанную дату в материалы дела не представлен, а установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на основании неактуальных данных привело к нарушению норм ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Инвентаризационная опись основных средств не производилась, оценка имущества, являющегося предметом залога, также не произведена. Рыночная стоимость залогового имущества составляет около 3 млн. руб. В связи с чем, есть все основания полагать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012. Банком в суд первой инстанции были представлены возражения, в которых податель жалобы просил приостановить рассмотрение заявления о выплате вознаграждения в части процентов до реализации активов должника, однако суд вынес определение на основании устаревшего бухгалтерского баланса, что существенно нарушает права кредиторов.

Также податель жалобы не согласен с определением в части возмещения транспортных расходов и расходов по оплате проживания в гостинице на общую сумму 34 658 руб. 50 коп., поскольку такие расходы не могут рассматриваться в качестве расходов на проведение процедур банкротства (ст.20.7 Закона о банкротстве), следовательно, оснований для возмещения данных расходов в порядке ст.59 Закона о банкротстве не имеется. Из представленных в материалы дела билетов, квитанций, чеков следует, что в командировку направлялась сама Бирюкова О.В., между тем, отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а временный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании Закона о банкротстве. Таким образом, требования о выплате командировочных и транспортных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бирюкова О.В. просит оставить определение суда без изменения, указав, что понесенные транспортные расходы связаны с исполнением обязанностей временного управляющего должника, подтверждены документально. Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составила 44 512 тыс. руб. Указанный бухгалтерский баланс был сдан должником в налоговый орган и является официальным документом, подтверждающим финансовое состояние должника, данные которого не оспорены банком. Сведения, подтверждающие, что действительная стоимость активов должника существенно отличается от указанной им в бухгалтерском балансе, банк не представил, каких-либо доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности Банком не представлено. Вместе с тем, вопрос о взыскании в пользу Бирюковой О.В. процентов по вознаграждению временного управляющего выделен в отдельное производство и по существу не рассмотрен судом.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы и требования апелляционной жалобы банк поддерживает.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) в отношении ООО "АУТФИТ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2014) должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову О.В.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Бирюковой О.В. не устанавливался в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО "АУТФИТ".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства и установив, что судебные расходы подтверждены документально, связаны с проведением процедуры наблюдения и являются обоснованными, а расходы на выплату фиксированного размера вознаграждения за счет имущества должника временному управляющему не возмещены, суд, на основании статьи 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по выплате вышеназванных расходов на должника.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом установлено, что в период с 04.12.2014 по 24.06.2015 включительно арбитражным управляющим Бирюковой О.В. в отношении ООО "АУТФИТ" осуществлялась процедура наблюдения, за что ей причиталось вознаграждение согласно данным заявителя в сумме 201 096 руб. Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом проверен и является правильным.

По правилам пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, ненадлежащего исполнения Бирюковой О.В. обязанностей временного управляющего должника. Расходы на выплату вознаграждения Бирюковой О.В. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не погашены вплоть до рассмотрения спора. Правовые основания для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшении его размера отсутствуют.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Бирюковой О.В. в размере 201 096 руб. подлежат взысканию с должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что судом взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 201 096 руб.

Судом установлено, что арбитражным управляющим было заявлено требование, в том числе, о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 183 536 руб.

Определением суда от 30.09.2015 требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 183 536 руб. 00 коп. выделено в отдельное производство.

Кроме того, Бирюкова О.В. понесла в ходе процедуры наблюдения за свой счет судебные расходы в размере 54 582 руб. 17 коп., в том числе:

- публикации в газете "Коммерсантъ" - 12 749 руб. 07 коп.,

- публикации в ЕФРСБ - 4 966 руб. 94 коп.,

- почтовые расходы - 1 857 руб. 66 коп.,

- транспортные расходы - 21 171 руб.,

- командировочные расходы - 7 837 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе податель жалобы выражает несогласие с возмещением временному управляющему транспортных расходов и расходов по оплате проживания в гостинице в общей сумме 34 658 руб. 50 коп.

Согласно п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В качестве подтверждения транспортных расходов Бирюкова О.В. представила документы, подтверждающие ее проезд к месту нахождения должника на общую сумму 27 171 руб., а именно: квитанции к электронным авиабилетам, посадочные талоны, маршрутные квитанции электронного билета, кассовый чек на услуги ООО "Аэроэкспресс", квитанции на оплату пользования легковым такси (т.1, л.д.69-82).

В подтверждение несения расходов на проживание арбитражный управляющий представил следующие документы: счет ООО "Люкс Отель" N 21685 от 06.05.2015 на сумму 4 037 руб. (т.1, л.д.86), кассовые чеки на сумму 3 687 руб. 50 коп. и 350 руб. (т.1, л.д.84,85), счет ООО "Антарес" N 052949 от 25.06.2015 на сумму 3 450 руб., а также счет ООО "Антарес" N052951 от 25.06.2015 на сумму 350 руб. (т.1, л.д.89,90), кассовые чеки ООО "Антарес" на сумму 3 450 руб. и 350 руб. (т.1, л.д.87,88).

Участие Бирюковой О.В в судебных заседаниях по вопросам отложения первого собрания кредиторов и утверждения конкурсного управляющего подтверждается определениями от 06.05.2015 и 25.06.2015.

Вместе с тем, из счета N 21685 от 06.05.2015 следует, что заявитель 06-07.05.2015 проживала в гостинице в г. Оренбурге, в счет на оплату проживания включена переговорная комната, стоимость переговоров составила 350 руб. за 30,017 минут по цене 11,66 руб. за минуту.

Доказательств того, что переговоры велись в связи с исполнением обязанностей временного или конкурсного управляющего должника, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные расходы признаны судом необоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что все названные расходы были понесены в рамках дела о банкротстве ООО "АУТФИТ", являлись необходимыми и обоснованными. При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат возмещению за счет должника в сумме 54 232 руб. 17 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что данные расходы не подлежат возмещению в силу следующего.

Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы. При этом Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что какие-либо судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что местом нахождения арбитражного управляющего является г. Москва, местом нахождения должника, проведения собраний кредиторов, а также арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, - г.Оренбург. В указанной связи несение расходов по проезду авиатранспортом и проживанию в г.Оренбурге представляется обоснованным и разумным.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, подлежат возмещению за счет имущества должника.

Поскольку расходы в общей сумме 54 232 руб. 17 коп. являются подтвержденными, связаны с исполнением обязанностей временного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и подлежащими взысканию с должника в пользу Бирюковой О.В., так как доказательств, свидетельствующих о возмещении данных расходов за счет имущества должника, не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт, в связи с чем, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 36605 от 08.10.2015 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 по делу N А47-4860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 36605 от 08.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев