Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-23406/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-44917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Долгая С.В. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика: Гусев М.А. - доверенность от 11.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23406/2015) ООО "Эксплуатация Главстрой-Спб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-44917/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Эксплуатация Главстрой-Спб"

к Отделу надзорной деятельности Выборгского района УНДПР Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб" (ОГРН:1109847018335, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, д.5/16, лит.А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Выборгского района, Отдел) от 03.03.2015 N 2-10-259/1/1.

Определением суда от 30.07.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности и в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОНД Выборгского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 19.02.2015 N 2-10-259 Отделом 03.03.2015 была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.Парголово, ул.Фёдора Абрамова, д.8 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки Отделом выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

С целью устранения выявленных проверкой нарушений, Обществу выдано предписание от 03.03.2015 N 2-10-259/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 10.07.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений Обществом требований пожарной безопасности при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного жилого дома. В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила пожарной безопасности, несоблюдение которых вменяется Обществу, направлены на обеспечение потребностей граждан на безопасные условия проживания в принадлежащем им жилом доме и не связаны с предпринимательской деятельностью Общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам одной проверки Обществу выдано оспариваемое предписание, а также составлен протокол об административном правонарушении N 2-10-278 по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Так как обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях неподведомственно арбитражному суду, на что указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013), суд апелляционной инстанции полагает, что результаты одной проверки (постановление и предписание) не могут быть обжалованы в судах различной юрисдикции, в том числе, во избежание формирования противоречивой правоприменительной практики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности (оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), в связи с чем прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2015 года по делу N А56-44917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-Спб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов