Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-10679/15

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А57-11798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВФстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года по делу N А57-11798/2015 (судья Поляков С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус)" (ОГРН 1146441000177; ИНН 6441025673), город Вольск Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "МВФстрой" (ОГРН 1121690066046; ИНН 1616022437), с. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан,

о расторжении договора N 4512983332 от 17.07.2014, взыскании 1349962,14 рублей неосновательного обогащения и 58779,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов на денежную сумму в размере 1408741,74 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вынесения решения по делу и по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус)" - Юдиной Е.Ю. по доверенности от 16.10.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "МВФстрой", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус)" (далее - ООО "Холсим (Рус)", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МВФстрой" (далее - ООО "МВФстрой", ответчик) о расторжении договора N 4512983332 от 17.07.2014, о взыскании 1349962,14 рублей неосновательного обогащения и 58779,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов на денежную сумму в размере 1408741,74 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вынесения решения по делу и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года по делу N А57-11798/2015 с ООО "МВФстрой" в пользу ООО "Холсим (Рус)" взыскано 1349962 рубля 14 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 13.03.2015 в сумме 58779 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27087 рублей. В удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) отказано. В удовлетворении требования о расторжении договора N 4512983332 от 17.07.2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МВФстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02 сентября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: истец уклонялся от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2., 3.7, 4.4 договора, а потому подрядчик был не вправе приступать к производству работ при вышеуказанных упущениях заказчика согласно пункту 3.3 договора.

В части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Представители ООО "МВФстрой" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Холсим (Рус)" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МВФстрой" (подрядчик) и ООО "Холсим (Рус)" (заказчик) 17.07.2014 заключен договор подряда N 4512983332. Для перечисления аванса подрядчик выставил счёт N109 от 25.07.2014 на 1349962 рублей 14 копеек.

Согласно условиям договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ 21 июля 2014 года (пункт 1.2. договора).

Ввиду того, что подрядчик не приступил к выполнению работ согласно срокам, указанным в договоре, заказчик в соответствии с пунктом 3.3. договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор путём одностороннего отказа от исполнения договора. В уведомлении заказчик заявил о расторжении договора с 25.08.2014. Указанное уведомление было вручено подрядчику 21.08.2014, о чём имеется отметка сотрудника ответчика - Олейникова А.С.

02.09.2014, после расторжения договора, заказчиком ошибочно произведена оплата по счёту N 109 от 25.07.2014 в размере 1349962,14 рублей, что подтверждается платежным поручением N 69446 от 02.09.2014.

Полагая, что ошибочно уплаченная истцом после расторжения договора сумма 1349962,14 рублей является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Заключенный сторонами договор от 17.07.2014 N 4512983332 является договором подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, а окончить работы к сроку становится явно невозможно.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик вправе отказаться от договора до сдачи работ, уплатив часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе от договора.

Как установлено судом, спорный договор подряда не содержит никаких ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 17.07.2014 N 4512983332 расторгнут между сторонами с 25.08.2014, что сторонами не оспаривается.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в размере 1349962,14 рублей истец подтверждается платёжным поручением N 69446 от 02.09.2014.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, ответчик, получивший в счет исполнения договора денежную сумму в качестве авансового платежа и, не выполнив работы по договору на указанную сумму, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащающееся, поскольку с прекращением действия договора отпали основания для удержания данной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2., 3.7, 4.4 договора, несостоятелен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в отзыве на иск и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции о неисполнении заказчиком каких-либо условий договора подряда, предметом рассмотрения данные возражения ответчика в суде первой инстанции не являлись.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие возражений в части неисполнения заказчиком обязанностей по предоставлению технической документации, площадки для размещения оборудования и т.д., в отсутствие сведений, обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1349962,14 рублей.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 13.03.2015 в сумме 58779 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

Судами обеих инстанций расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

В связи с удовлетворением искового требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, за период с 04.09.2014 по 13.03.2015 составил 58779 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, являются несостоятельными и необоснованными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "МВФстрой" следует оставить без удовлетворения.

Согласно квитанции от 30.09.2015 ООО "МВФстрой" в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина за подачу встречного иска в суд в размере 13544 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку судом в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, судом подлежит возвращению ООО "МВФстрой" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10544 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года по делу N А57-11798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВФстрой" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10544 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова