Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 03АП-5572/15

г. Красноярск

16 ноября 2015 г.

Дело N А33-20234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (товарищества собственников жилья "Павлова 75"): Соломенцевой Н.В., представителя по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Павлова 75"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2015 года по делу N А33-20234/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

товарищество собственников жилья "Павлова 75" (ИНН 2461220587, ОГРН 1122468072803, г.Красноярск; далее - заявитель, ТСЖ "Павлова 75") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г.Красноярск; далее - административный орган, Служба) о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки согласно приказу от 04.06.2015 N 2987-ж; о признании недействительным предписания от 22.06.2015 N 2987-ж.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2015 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ТСЖ "Павлова 75" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 22.06.2015 N 2987-ж до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 22.06.2015 N 2987-ж до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля от 22.06.2015 N 2987-ж.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Павлова 75" ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно оспариваемому предписанию его неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок влечет административную ответственность по статье 19.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, очевидна неизбежность возбуждения административного производства Службой строительного надзора и жилищного контроля по факту неисполнения предписания N 2987-ж. Учитывая, что ТСЖ - это некоммерческая организация, денежные средства которой складываются исключительно из целевых платежей граждан на конкретные нужды многоквартирного дома, штрафные санкции существенны для ТСЖ;

- непринятие судом обеспечительных мер по данному делу, ведет к необходимости подачи ТСЖ новых заявлений в обеспечение защиты собственных прав и интересов -заявлений об оспаривании постановлений о возбуждении административного производства, ходатайств о приостановлении рассматриваемого судом заявления о привлечении к административной ответственности до вынесения решения суда по делу; указанные мероприятия - значительный ущерб для заявителя - микропредпиятия, так как все указанные дополнительные мероприятия влекут существенное увеличение трудозатрат, судебные издержки - оплата государственных пошлин, юридических услуг представителя и пр.;

- в данной ситуации с учетом специфики дела у заявителя нет и не может быть доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю (протокол административного производства с возложением на лицо штрафных санкций );

- затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками и заявлениями.

Служба письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представила, в судебное заседание не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ТСЖ "Павлова 75" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 22.06.2015 N 2987-ж до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры заявитель указал, что не приостановление действия оспариваемого предписания повлечет для заявителя административную ответственность; повлечет возбуждение дополнительных судебных дел (по оспариванию заявителем действий Службы по вынесению постановлений о возбуждении административных производств, по оспариванию вынесенных в ходе внеплановой проверки актов Службы и пр.), что повлечет существенные судебные издержки, причинит убытки заявителю, создаст дополнительные проблемы заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель также пояснил, что согласно оспариваемому предписанию его неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок влечет административную ответственность по статье 19.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, очевидна неизбежность возбуждения административного производства Службой строительного надзора и жилищного контроля по факту неисполнения предписания N 2987-ж. Учитывая, что ТСЖ - это некоммерческая организация, денежные средства которой складываются исключительно из целевых платежей граждан на конкретные нужды многоквартирного дома, штрафные санкции существенны для ТСЖ.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что непринятие судом обеспечительных мер по данному делу, ведет к неизбежности подачи ТСЖ новых заявлений в обеспечение защиты собственных прав и интересов - заявлений об оспаривании постановлений о возбуждении административного производства, ходатайств о приостановлении рассматриваемого судом заявления о привлечении к административной ответственности до вынесения решения суда по делу. Указанные мероприятия - значительный ущерб для заявителя - микропредпиятия, так как все указанные дополнительные мероприятия влекут существенное увеличение трудозатрат, судебные издержки - оплата государственных пошлин, юридических услуг представителя и пр.

Суд апелляционной инстанции находит доводы указанные доводы несостоятельными на основании следующего.

Ссылка заявителя на принятие Службой приказа 08.09.2015 о проведении внеплановой документарной проверки от 08.09.2015 N 1657-пр до истечения срока, установленного ТСЖ для исполнения предписания (21.09.2015), не может быть принята апелляционным судом, поскольку товариществом не учтено, что согласно приложению к указанному приказу к проверке следует приступить 22.09.2015, то есть на следующий день после истечения срока исполнения оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае привлечения ТСЖ "Павлова 75" к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возможность привлечения товарищества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания административного органа сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

В подтверждение заявленных доводов подателем жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении, позволяющих сделать вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности и необходимость несения определенных издержек на оспаривание постановления административного органа повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Также заявителем не было представлено документального обоснования необходимости несения дополнительных расходов с указанием их вида и предположительного размера (какие именно расходы, на оплату каких услуг и в каком размере понесет заявитель в случае не принятия обеспечительных мер) и подтверждающих однозначность выводов о значительном ущербе для заявителя.

Суд апелляционной инстанции не установил основания для принятия обеспечительной меры, исходя из того, что заявитель в обоснование доводов о причинении значительного ущерба не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства значительности ущерба, связанного с исполнением предписания применительно к финансовому положению товарищества. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя документально не подтверждены.

Непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не создало препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. Так, в случае признания оспариваемого предписания законным и обоснованным товарищество обязано будет выполнить требования, изложенные в нем; если же судебный акт по существу спора будет принят в пользу ТСЖ", то Служба обязана будет на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что предписание направлено на обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения N 5 в проверенном многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок устранения выявленных нарушений установлен в предписании до 21.09.2015, внеплановая проверка согласно приказу должна быть начала 22.09.2015 и окончена 19.10.2015. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (10.11.2015) срок исполнения предписания уже истек. Доказательств продления срока исполнения предписания в материалы дела не представлено. При этом товарищество в апелляционной жалобе не указало, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания, срок исполнения которого истек почти два месяца назад, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поэтому следует признать, что в настоящее время отсутствует предмет обеспечения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности приостановления ненормативного правового акта, срок исполнения которого уже истек.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в данной ситуации, с учетом специфики дела, у заявителя нет и не может быть доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю (протокол административного производства с возложением на лицо штрафных санкций).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы товарищества о возможности его привлечения к административной ответственности и дополнительного обращения в суд за защитой своих прав не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления действия оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным заявление ТСЖ, поскольку доказательства, свидетельствующие о возникновении последствий в случае непринятия обеспечительной меры, заявителем не представлены. Предметом настоящего спора является законность (незаконность) предписания об устранении выявленных нарушений. Ходатайство заявителя не содержит обоснования того, как неприменение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ТСЖ "Павлова 75" о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого предписания административного органа, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания являются правильными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2015 года по делу N А33-20234/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2015 года по делу N А33-20234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин