Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 04АП-883/15

г. Чита

16 ноября 2015 г.

Дело N А78-6433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2015 года по делу N А78-6433/2013 по заявлению ФНС России о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнтерКом" (ОГРН 1057524020058, ИНН 7524012609, Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Луговая, 21), (суд первой инстанции: Мацибора А.Е.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) 29 июля 2013 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнтерКом" (ОГРН 1057524020058, ИНН 7524012609, Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Луговая, 21, далее - ООО "ТрастИнтерКом", общество, должник) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.

Решением суда от 12 февраля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, - конкурсное производство.

Определением суда от 27 июля 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "ТрастИнтерКом" завершено. Уполномоченный орган 5 августа 2015 года обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрастИнтерКом", и замене взыскателя по исполнительному листу о взыскании со Спиридонова Александра Васильевича денежных средств в сумме 350 397 рублей 25 копеек, выданному на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-6433/2013 с ООО "ТрастИнтерКом", на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2015 года заменен взыскатель по исполнительному листу серии ФС N 005051830 по делу N А78-6433/2013 с общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнтерКом" (ОГРН 1057524020058, ИНН 7524012609) на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Спиридонов Александр Васильевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что руководитель должника привлечённый к субсидиарной ответственности заявление о правопреемстве не получал, не был извещен судом о дате судебного заседания, ни конкурсным управляющим, ни иным лицом не извещался о состоявшемся правопреемстве, ни о проведении собрания, ни о результатах принятых на нём решений, кроме того судом в принципе не проверялся факт возможного добровольного гашения (полного или частичного) взысканных в пользу должника сумм на дату принятия спорного решения.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 26 января 2015 года было частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "ТрастИнтерКом" Спиридонова Александра Васильевича. С которого в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, в пользу ООО "ТрастИнтерКом" взыскано 350 397 рублей 25 копеек, в связи с чем, у должника возникло право требования к Спиридонову А.В. в указанном размере.

На собрании кредиторов 6 июля 2015 года уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором, с целью сокращения срока конкурсного производства принял решение о передаче дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, подписав соответствующее соглашение. Согласно указанному соглашению ООО "ТрастИнтерКом" передает уполномоченному органу право требования к Спиридонову А.В. задолженности, установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6433/2013 от 26.01.2015 в сумме 350 397 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном не прекращает обязательства, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения сторонами указанного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Как следует из акта приема-передачи от 6 июля 2015 года, составление которого предусмотрено в соглашении об отступном от 6 июля 2015 года, обязательства по данному соглашению были исполнены, следовательно, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю перешло право требования к Спиридонову А.В. долга в сумме 350 397 рублей 25 копеек, установленное судебным актом арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьи 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения этих требований.

Суд первой инстанции установив, отсутствие текущих платежей, а также наличие в настоящем деле о банкротстве только одного кредитора, то что принятие решения о прямой передаче дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, не может влечь недействительность сделки об отступном, что подтверждает материальное правопреемство, обоснованно удовлетворил требование ФНС России о замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником.

Доводы апеллянта о том, что руководитель должника привлечённый к субсидиарной ответственности заявление о правопреемстве не получал, не был извещен судом о дате судебного заседания, ни конкурсным управляющим, ни иным лицом о состоявшемся правопреемстве, ни о проведении собрания, ни о результатах принятых на нём решений судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что в адрес Спиридонова А.В. направлялось заявление о правопреемстве, он был извещен судом о дате судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что судом в принципе не проверялся факт возможного добровольного гашения (полного или частичного) взысканных в пользу должника сумм на дату принятия спорного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2015 года по делу N А78-6433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова