Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 19АП-4896/15

г. Воронеж

13 ноября 2015 г.

Дело N А64-1279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МРКС-Инвест": Чичканова Н.В., представителя по доверенности б/н от 02.07.2015 (до перерыва); Асташкина Б.В., директора на основании протокола N 1 от 13.06.2011 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект": Костюкова А.И., представителя по доверенности N 12 от 10.07.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРКС-Инвест" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2015 по делу N А64-1279/2015 (судья Парфёнова Л.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" (ОГРН 5067847398449, ИНН 7811355293) к обществу с ограниченной ответственностью "МРКС-Инвест" (ОГРН 1027700292806, ИНН 6833017698) о взыскании 8 213 119 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Петербургской камнеобрабатывающей компании" (ООО "УСК "ПКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "МРКС-Инвест" (ООО "МРКС-Инвест", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 8 193 119 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "МРКС-Инвест" в пользу ООО "УСК "ПКК" взыскана задолженность по договору поставки N 96Г от 12.05.2014 в сумме 8 193 119 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в сумме 19 426 руб., в доход федерального бюджета в сумме 44 539 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МРКС-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2015.

Представитель ООО "МРКС-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УСК "ПКК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании 30.10.2015 объявлялся перерыв до 06.11.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МРКС-Инвест" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСК "ПКК" (покупатель) и ООО "МРКС-Инвест" (продавец) был заключён договор-заказ N 96Г от 12.05.2014, на основании которого продавец принял на себя обязательства изготовить, доставить и передать в собственность покупателя оконные блоки общей стоимостью 16 826 455 руб. (товар).

Согласно пункту 2.1. договора, срок исполнения продавцом договорных обязательств установлен с момента оплаты покупателем авансового платежа по 01.08.2014.

16.07.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение по договору N 96Г, согласно которому продавец обязался произвести поставку оконных коробок в следующем порядке: 100 единиц в неделю в срок до 19.08.2014.

Оплата предусмотренного пунктом 3.2.3. договора второго платежа будет производиться покупателем по факту поставки каждой отдельной партии оконных коробок из расчёта 35 % от 35% суммы, определённой исходя из общей площади поставленной партии оконных коробок и стоимости 1 кв.м целого оконного блока.

Оплата оконных створок будет производиться из расчёта 65% от 35% суммы, определённой исходя из общей площади поставленной партии оконных створок и стоимости 1 кв.м целого оконного блока.

Оплата по поставленным оконным коробкам и створкам производится в течении 2 банковских дней ( только после приёмки на объекте).

За период с мая по декабрь 2014 покупателем было перечислено по договору 13 878 832 руб. 55 коп. платежными получениями: N 1316 от 15.05.2014, N 2522 от 06.08.2014, N 2613 от 12.08.2014, N 2615 от 12.08.2014, N 2724 от 20.08.2014, N 2990 от 08.09.2014, N 3159 от 18.09.2014, N 3161 от 18.09.2014, N 3162 от 18.09.2014, N 3165 от 18.09.2014, N 3271 от 25.09.2014, N 3418 от 02.10.2014, N 3606 от 15.10.2014, N 3736 от 24.10.2014, N 3738 от 24.10.14, N 3799 от 29.10.2014, N 3862 от 05.11.2014, N 4055 от 18.11.2014, N 4202 от 26.11.2014, N 4239 от 27.11.2014, N 4339 от 03.12.2014, N 4397 от 08.12.2014, N 4398 от 08.12.2014, N 4443 от 11.12.2014, N 4532 от 17.12.2014, N 4533 от 17.12.2014.

По товарным накладным N 2 от 18.09.2014 и N 5 от 07.11.2014 ответчик поставил товар истцу на общую сумму 5 685 713 руб. 40 коп., что истец не оспорил.

Истец просил взыскать с ответчика 8 193 119 руб. 15 коп., перечисленных авансовых платежей за товар, который не был поставлен ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом по товарным накладным товар принимался Пономаревым А.Н., Тимофеевым Е.Н., Верцинским О.С.

06.02.2015 истец направил претензию N 57 ответчику, ответ на которую не поступил.

Свое несогласие с предъявленными требованиями ответчик мотивировал тем, что между истцом и ответчиком было заключено два договора N 96В от 15.04.2014 и N 96Г от 12.05.2014 и поставка осуществлялась по каждому из них, обязательства исполнены полностью.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2014 стороны фактически объединили исполнение двух ранее заключенных договоров и закрепили раздельные поставки оконных створок и коробок; - поставка товара производилась: первые четыре партии (с 1 по 4-ю) товара не содержали товара поставляемого по договору N96Г, т.к. он был заключен позднее и изготовление товара началось также позднее.

Начиная с 5-й по 24-ю производились одновременные поставки товара по двум договорам N 96В и N 96Г, а с 25-й и 26-ю партии только по договору N 96Г.

Приемку товара по договорам N 96В и N 96Г произвел прораб ООО "УСК "ПКК" - Алексей Пономарев; - по договорам N 96В и 96Г поставлено 26 938 445 руб. 99 коп., из которых оплачено 26 231 452 руб. 94 коп., из чего следует наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 706 993 руб. 05 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель - водитель Митин Н.А., который пояснял, что он возил в г. Санкт-Петербург товар, кому сдавал товар не знает, подъезжал на ул. Смольная, 4, примерно к часу ночи, ждал до утра, звонил Алексею по телефону, который дал ему Гуляев, доверенности на получение груза не требовал, акт приемки груза не составлялся.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор-заказ N 96Г от 12.05.2014, продавец принял на себя обязательства изготовить, доставить и передать в собственность покупателя оконные блоки, а покупатель принять оконные блоки и оплатить.

Согласно раздела 3. договора первый авансовый платеж в размере 60 % от стоимости оконных блоков уплачивается в течение 7 рабочих дней подле подписания договора сторонами.

Второй авансовый платеж в размере 35% оплачивается после поставки и приемки на объекте каждой отдельной партии товара в течении 3 банковских дней.

Третий платеж 5% от цены, уплачивается через 14 рабочих дней после изготовления и приема последней партии товара покупателем на объекте.

Товар передается покупателю по накладной торг-12 и акту приема-передачи (п. 4.1.6. договора).

По результатам приемки товара покупатель подписывает акт о сдаче- приемке товара (п. 5.3. договора) или письменно отказывает в подписании акта о сдаче- приемке товара и оформляет ведомость замечаний по товару в соответствии с приложениями настоящего договора, в которой отражаются перечень недостатков и срок их устранения.

Суд установил, что поставка товара и оплата товара сторонами по срокам не соблюдались.

Истцом перечислено ответчику 13 878 832 руб. 55 коп. по счетам-фактурам ответчика, в которых ответчик указывал "авансовые платежи". Факт поступления денежных средств ответчик не отрицал.

Согласно статье 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в случае, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами. Иными словами, факт поставки товара и получение его покупателем должен быть доказан.

В соответствии Федеральным законом "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена и товарная накладная. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исходя из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Отклоняя возражения ответчика, суд сослался на следующее.

В накладных товар по договорам не разделялся, акты приемки товара не составлялись, бухгалтерские документы составлялись с нарушениями установленного порядка. Доказательств, что Пономарев А.Н., Тимофеев Е.Н., Верцинский О.С. являются работниками истца, в материалах дела не имеется. Доверенности на Пономарева А.Н., Тимофеева Е.Н., Верцинского О.С. от имени истца на получения товара ответчиком в материалы дела не представлены в нарушение пункта 4.1.6. и пункта 5.3. договора акт о сдаче-приемке товара.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным.

Довод ответчика, что товарные накладные N 2 от 18.09.2014 и N 5 от 07.11.2014 выписаны по просьбе истца взамен ранее оформленных, суд отклонил правомерно, так как не было представлено соответствующих доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств, что Верцинский О.С., Пономарев А.Н., Тимофеев Е.Н. не являлись работниками истца и не могли быть уполномочены им на получение товара. Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции Верцинский О.С. подтвердил, что как и Пономарев А.Н. и Тимофеев Е.Н. работал у ответчика, как прораб осуществляющий приемку товара на стройке, в том числе, и от ответчика. То же подтверждается записью в его трудовой книжке.

Однако, учитывая, что ни одна из товарных накладных, подписанная указанными лицами, не относится к договору, в отношении неисполнения условий которого заявлен настоящий иск, данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда. Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым требованием, ссылаясь на указанные доказательства поставки товара в рамках иных правоотношений

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 8 193 119 руб. 15 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доказательствам, отклоненным судом первой инстанции и фактически сводятся к их повторению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2015 по делу N А64-1279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРКС-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова