Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-5846/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-80576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Пупышев А.В. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" и общества с ограниченной ответственностью "РИ-УРАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу NА41-80576/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (ИНН 7733629762, 1077762403256) к обществу с ограниченной ответственностью "РИ-УРАЛ" (ИНН 6671226543, ОГРН 1076671018566) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (далее ООО "БСК N 48") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИ-УРАЛ" (далее ООО "РИ-УРАЛ") о взыскании авансового платежа в сумме 6.206.395 руб. 82 коп., суммы гарантийного удержания в размере 394.755 руб., неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 1.188.524 руб. 80 коп., неустойки за не передачу строительной площадки в сумме 1.076.287 руб. 29 коп., неустойки за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ в сумме 2.058.434 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 75.000 руб. (л.д. 3-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-80576/14 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РИ-УРАЛ" в пользу ООО "Балтийская строительная компания N 48" взыскано 6.206.395 руб. 82 коп. авансового платежа, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 54.032 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 57-61 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "РИ-УРАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 64-65 об., 69-70 об. т. 2).

ООО "БСК N 48" также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеупомянутый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 81-83 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов истца, изложенных в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д. 49-50 т. 3), по мотивам, указанным в возражениях и письменных объяснениях (л.д. 94-101, 104-111 т. 2, л.д. 1-7, 12-15, 79-81, 88-90 т. 3), просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО "Балтийская строительная компания N 48" (подрядчик) и ООО "РИ-УРАЛ" (субподрядчик) заключен договор выполнения строительно-монтажных работ N 48-879/2 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого подрядчик (истец) поручил, а субподрядчик (ответчик) обязался в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ с разработкой программы пуско-наладочных работ на объекте "Пассажирская подвесная канатная дорога от хаба Эсто-Садок до комплекса трамплинов К-125, К-95, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность (далее работы), и передать результат работ подрядчику, а подрядчик принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить в полном объеме обусловленную настоящим договором цену (л.д. 9-38 т.1).

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора стоимость работ по договору (договорная цена, цена договора) отражена в смете (приложение N 1 к договору - л.д. 39-41 т.1), является ориентировочной, составляет 27.000.000 руб. и подлежит уточнению после получения окончательного положительного заключения Главгосэкспертизы.

Пунктом 4.1.1 договора стороны установили, что подрядчик предварительно уплачивает аванс по договору в размере 10.000.000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится с учетом гарантийного удержания в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора и с учетом выплаченного аванса до его полного погашения (п.4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик производит пропорциональное гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней по истечении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.5 договора субподрядчик обязан возвратить подрядчику незачтенный аванс (за невыполненные (непринятые) подрядчиком объемы работ (услуг) в течение 5 календарных дней с даты получения письменного требования подрядчика о расторжении настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору) и месячно-суточным графиком выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору).

Начало работ - в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора сторонами. Окончание работ - через 140 календарных дней с момента начала работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 24.10.9 субподрядчик за нарушение срока возврата аванса, предусмотренного пунктом 4.5 настоящего договора, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 процента от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Согласно пункту 24.10.12 договора субподрядчик за нарушение сроков передачи строительной площадки, предусмотренных настоящим договором или указанных в уведомлении о расторжении договора либо уведомлении об освобождении строительной площадки, уплачивает неустойку в размере 0,01 процента от договорной цены за каждый день просрочки.

Пунктом 24.10.1 договора стороны установили, что субподрядчик за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по объекту уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,025 процента от договорной цены за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 5 процентов от договорной цены.

05.12.2012 к вышеназванному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по шефмонтажу монтируемого оборудования французской компании "ПОМА": нижняя - приводная станция. Стоимость дополнительных работ составляет 1.101.495 руб. 78 коп. Оплата производится единовременно 100% авансовым платежом, в течение 2 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Дополнительные работы должны быть выполнены в срок до 25.12.2012 (л.д. 42 т.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 48-879/2 от 05.09.2012 истец ответчику платежными поручениями N 24691 от 04.10.2012 и N 1442 от 07.05.2013 перечислил денежные средства в качестве аванса и предоплаты по данному договору за полный комплекс монтажных и пуско-наладочных работ в общей сумме 13.000.000 руб. (л.д. 44, 43 т.1).

Аванс по дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2012 к договору N 48-879/2 от 05.09.2012 перечислен истцом ответчику платежным поручением N 25795 от 12.12.2012 в сумме 1.101.495 руб. 78 руб. (л.д. 42 т.1).

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и КС-3 истцом по договору N 48-879/2 от 05.09.2012 приняты выполненные ответчиком работы на сумму 7.895.099 руб. 96 коп. (л.д. 45-57 т.1).

Исковые требования предъявлены ООО "БСК N 48" в соответствии со ст.ст. 310, 330, 405, 421, 702, 708, пунктом 4 статьи 709 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "РИ-УРАЛ" предусмотренные договором N 48-879/2 от 05.09.2012 работы в установленный договором срок (с 08.09.2012 по 26.01.2013) в полном объеме не выполнены, в связи с чем 08.11.2013 истец направил ответчику претензию о расторжении договора с 30.10.2013 и возврате неосвоенной части аванса (л.д. 59-60 т.1), однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору истец ответчику начислил неустойку за нарушение срока возврата аванса, не передачу строительной площадки и нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ, а также заявил требование о взыскании гарантийного удержания на основании п. 4.2 договора.

Возражая относительно предъявленных исковых требований (л.д. 120-124 т. 1), ответчик указывает на нарушение со стороны подрядчика сроков передачи субподрядчику фундаментов под монтаж оборудования, строительной площадки и помещений для выполнения работ, что явилось основанием для согласования сторонами по спорному договору нового графика выполнения работ, согласно которому срок окончания работ по договору - до 15.11.2013, а также ссылается несвоевременную передачу ответчику под монтаж оборудования ППКД, поставка которого производилась ЗАО "Гортехпроектпоставка".

Ответчик считает, что до момента получения от ООО "БСК N 48" уведомления от 08.11.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора N 48-879/2 от 05.09.2012, ООО "РИ-УРАЛ" выполнило работы по договору на общую сумму 8.174.641 руб. 36 коп., поскольку 08.11.2013 им в адрес ООО "БСК N 48" были направлены документы о выполнении работ (счет-фактура, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.11.2013 г.) на сумму 279.541 руб. 40 коп. При этом полагает, что при отсутствии со стороны подрядчика каких-либо возражений и заявления об отказе от подписания актов сдачи результата работы на данную сумму в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются принятыми истцом.

Кроме того, ООО "РИ-УРАЛ" считает, что оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 5.926.854 руб. 42 коп. списана в счет проведения зачета в порядке п. 2 ст. 154 и ст. 410 ГК РФ по встречному однородному требованию (задолженность покупателя ООО "БСК N 48" и неустойка по контракту N 48-1657/4 от 17.09.2013), о чем истец был извещен посредством направления уведомления о зачете 08.11.2013 экспресс-почтой (л.д. 8, 11-12 т. 1), а также во встречной претензии N 121 от 15.11.2013 (л.д.62-65 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 6.206.395 руб. 82 коп. авансового платежа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 68 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 740, 746, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт существенного нарушения условий договора истцом и признав факт выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму 7.895.099 руб. 96 коп., пришел к выводу о правомерности заявленных требований ООО "БСК N 48" в части возврата ответчиком неотработанного аванса в заявленной сумме и необоснованности требований истца в оставшейся части.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания авансового платежа в заявленной сумме по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине самого истца, поскольку обязанность по передаче субподрядчику фундаментов под монтаж оборудования, строительной площадки и помещений для выполнения работ, а также оборудования ППКД под монтаж возложена на подрядчика.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору N 48-879/2 от 05.09.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами готовности фундаментов и помещений к монтажу оборудования, согласно которым фактически часть фундаментов и помещений была передана субподрядчику в работу после 26.01.2013 г., а именно: 09.02.2013 г., 01.04.2013 г., 12.04.2013 г., а именно; актом готовности фундамента к монтажу оборудования N Т06 от 09.02.2013 (л.д. 125 т. 1); актом готовности фундамента нижней станции под электромонтаж оборудования N НС от 01.04.2013 (л.д. 126 т. 1); протоколами производственных совещаний по объектам горного кластера в 3-4 кварталах 2013 года, многочисленной перепиской относительно ускорения передачи строительной площадки под монтаж канатной дороги, фундаментов под монтаж, передачи оборудования под монтаж, а также о приостановлении субподрядчиком работ на объекте в соответствии с письмом за исх. N 047 от 15.10.2013 (л.д. 129-150 т. 1, л.д. 1-7 т. 2).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что часть фундаментов и помещений не были переданы подрядчиком для производства работ субподрядчиком.

Нарушение истцом договорных обязательств явилось основанием для согласования сторонами нового графика выполнения работ, согласно которому срок окончания работ по спорному договору - до 15.11.2013 (л.д. 7 т. 2).

Претензия ООО "БСК N 48" о невыполнении ООО "РИ-УРАЛ" в полном объеме работ по договору N 48-879/2 от 05.09.2012 и дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2012 к данному договору, направлена истцом ответчику 08.11.2013 (письмо N 48-2398) - л.д.59-60 т. 1.

Таким образом, на момент направления истцом в адрес ответчика претензии от 08.11.2013 срок окончания работ по спорному договору не наступил.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В претензии от 08.11.2013 содержится сообщение ООО "БСК N 48" о расторжении договора строительного подряда N 48-879/2 от 05.09.2012 в одностороннем порядке с 30.10.2013, а также требование о возврате субподрядчиком неотработанного аванса не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Вместе с тем, в данной претензии истец просит считать расторгнутым спорный договор с даты поступления настоящей претензии в адрес ООО "РИ-УРАЛ".

В ответ на претензию истца от 08.11.2013 ответчик письмом за N 121 направил в адрес ООО "БСК N 48" встречную претензию (л.д. 62-65 т. 1).

Таким образом, претензия истца от 08.11.2013 получена ответчиком не позднее 15.11.2013 и, следовательно, с этого момента обязательства сторон по спорному договору являются прекращенными.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и КС-3 истцом по договору N 48-879/2 от 05.09.2012 приняты выполненные ответчиком работы на сумму 7.895.099 руб. 96 коп. (л.д. 45-57 т.1).

Довод ООО "РИ-УРАЛ" о том, что до момента получения уведомления ООО "БСК N 48" об одностороннем отказе от исполнения договора N 48-879/2 от 05.09.2012 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 8.174.641 руб. 36 коп. и сумма неотработанного аванса составляет 5.926.854 руб. 42 коп. является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2013 г. на сумму 279.541 руб. 40 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к нему датой составления от 05.11.2013 г. направлены ответчиком истцу 08.11.2013 (л.д. 11-12 т. 2).

Исходя из условий спорного договора, содержащихся в разделе 19 "Сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг)", срок рассмотрения подрядчиком представленных субподрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и направления подписанного со своей стороны экземпляра документов или мотивированного отказа от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения установлен сторонами в течение 15 рабочих дней.

Таким образом, на момент получения уведомления ООО "БСК N 48" от 08.11.2013 об одностороннем отказе от договора N 48-879/2 от 05.09.2012 (15.11.2013) срок для рассмотрения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2013, а также направления подрядчиком подписанных документов или мотивированного отказа от приемки выполненных работ не истек, в связи с чем обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ на указанную сумму у истца не возникли.

Таким образом, сумма неотработанного субподрядчиком перечисленного истцом аванса по спорному договору составляет 6.206.395 руб. 82 коп.

Довод ответчика о том, что сумма неотработанного аванса в размере 5.926.854 руб. 42 коп. списана в счет проведения зачета в порядке п. 2 ст. 154 и ст. 410 ГК РФ по встречному однородному требованию (задолженность покупателя ООО "БСК N 48" и неустойка по контракту N 48-1657/4 от 17.09.2013) является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом по смыслу указанной нормы материального права для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта N 48-1657/4 от 17.09.2013, заключенного сторонами на проведение шефмонтажных работ по оборудованию для 1 (одной) пассажирской подвесной канатной дороги от хаба Эсто-Садок до комплекса трамплинов К-125, К-95 (л.д. 24-26 т. 2), предусмотренные контрактом шефмонтажные работы считаются выполненными надлежащим образом с момента подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания шефмонтажных работ с предоставлением счета-фактуры.

Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. по договору N 48-1657/4 от 17.09.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему и счет-фактура на сумму 7.255.813 руб. 71 коп. содержат дату составления 07.11.2013 (л.д. 30 об., 31, 30 т. 2) и направлены ответчиком с уведомлением о проведении зачета (письмо N 117 от 07.11.2013 - л.д. 8-8 об. т. 2) экспресс-почтой 08.11.2013 (л.д. 11-12 т. 2).

Уведомление ООО "РИ-УРАЛ" о проведении зачета также содержится во встречной претензии ответчика N 121 от 15.11.2013 (л.д.62-65 т.1).

Однако на момент заявления о проведении зачета встречные требования ответчика (задолженность покупателя ООО "БСК N 48" и неустойка по контракту N 48-1657/4 от 17.09.2013) не являлись бесспорными.

При изложенных выше обстоятельствах в силу статьи 410 ГК РФ уведомление о зачете не повлекло прекращение денежного обязательства ответчика на сумму неотработанного аванса в размере 5.926.854 руб. 42 коп.

Кроме того, ООО "РИ-УРАЛ" не лишено возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении спорной суммы аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, то требование истца о взыскании 6.206.395 руб. 82 коп. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

ООО "БСК N 48" предъявлено требование о взыскании с ООО "РИ-УРАЛ" гарантийного удержания на основании п. 4.2 спорного договора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы, удержанные ранее расторжения договора в счет гарантийного удержания на основании пункта 4.1.2 договора, после расторжения договора подлежат возврату субподрядчику. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право подрядчика удерживать денежные средства, причитающиеся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной субподрядчиком работе после расторжения договора подряда.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания является обоснованным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата аванса, непередачу строительной площадки и нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым сторонами в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца и расходов по госпошлине по иску сторонами не опровергаются, судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется и доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат. Доводы, указанные в них, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N 80576/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Е. Шевченко Н.В. Марченкова