Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-18527/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-80576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" (ИНН:7733629762, ОГРН:1077762403256): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РИ-Урал" (ИНН:6671226543, ОГРН:1076671018566): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИ-Урал" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-80576/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N48" к Обществу с ограниченной ответственностью "РИ-Урал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" (далее - ООО "БСК N 48") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИ-Урал" (далее - ООО "РИ-Урал") о взыскании авансового платежа в сумме 6.206.395 руб. 82 коп., суммы гарантийного удержания в размере 394.755 руб., неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 1.188.524 руб. 80 коп., неустойки за не передачу строительной площадки в сумме 1.076.287 руб. 29 коп., неустойки за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ в сумме 2.058.434 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 75.000 руб.

Решением суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 206 395 руб. 82 коп. авансового платежа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2016 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

29 сентября 2016 года ООО "РИ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб., а также транспортные расходы в размере 41 860 руб. (том 5, л.д. 74-82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года с ООО "БСК N 48" в пользу ООО "РИ-Урал" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140.000, а также транспортные расходы в сумме 41.860 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 5, л.д. 144-146).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИ-Урал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (том 5, л.д. 2).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ответчика о взыскании судебных издержек заявлены в связи с рассмотрением спора по иску ООО "БСК N 48" к ООО "РИ-Урал" о взыскании авансового платежа в сумме 6.206.395 руб. 82 коп., суммы гарантийного удержания в размере 394.755 руб., неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 1.188.524 руб. 80 коп., неустойки за не передачу строительной площадки в сумме 1.076.287 руб. 29 коп., неустойки за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ в сумме 2.058.434 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 75.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как усматривается из содержания заявления, в целях защиты своих прав, ООО "РИ-Урал" (заказчик) заключило с ООО "Центр юридических экспертиз" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N б.н. от 26.12.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках ведения дела N А41-80576/14 в Арбитражном суде Московской области, а так же в судах апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.1. договора).

Согласно представленному акту об оказанных услугах от 14.07.2016, исполнителем было оказано услуг на общую сумму, в соответствии с п.4.1. договора - 280.000 рублей.

Данная сумма была полностью перечислена заказчиком по платежному поручению N 119 от 03.08.2016.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 280 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "РИ-Урал". Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному снижению судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию с ООО "БСК N 48" судебных расходов. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ООО "РИ-Урал" действий, связанных с подготовкой отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб, а также представлениями интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "РИ-Урал". Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ООО "РИ-Урал" действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-80576/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов