Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 10АП-11790/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А41-35967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (ИНН 5027130221, ОГРН 1075027018032): Олейникова А.А., представитель (доверенность N 414 от 07.07.2015),

от ответчика открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ИНН: 5027026799, ОГРН: 1025003211672): Стратонов Н.А., представитель (доверенность N 9/08 от 10.12.2014),

от третьего лица негосударственного дошкольного образовательного учреждения с изучением иностранного языка "Радуга" (ИНН 5027106275, ОГРН 1055013004045): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-35967/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Акционерного общества "Люберецкая теплосеть" к открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" о взыскании задолженности в размере 480 917 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее ОАО "МПО ПО ВАИ - ТОМАЛ") о взыскании задолженности в размере 480 917 руб. 70 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 185 от 01 января 2014 года в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 187 руб. 41 коп., начисленной за период 21 декабря 2014 года по 21 мая 2015 года (л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное дошкольное образовательное учреждение с изучением иностранного языка "Радуга" (далее - НДОУ "Радуга") (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 93-95). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, а также обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МПО ПО ВАИ - ТОМАЛ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 97). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; здание детского сада выбыло из владения ответчика и незаконно удерживалось до 01 июля 2015 года третьим лицом - НДОУ "Радуга"; НДОУ "Радуга" оплачивало потребленную тепловую энергию непосредственно истцу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между АО "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ОАО "МПО ПО ВАИ - ТОМАЛ" (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 185, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальные ресурсы), а абонент обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования связанного с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1).

Точка поставки коммунальных ресурсов определена в Акте разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, оформленном между Теплоснабжающей организацией и абонентов Приложении N 2.

В соответствии с этим актом, объектом теплоснабжения по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 185 являются помещения, расположенные по адресу: г. Люберцы, ул. Космонавтов, д. 20.

Подпунктом 4.2 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 185 предусмотрена обязанность абонента оплачивать ежемесячно теплоснабжающей организации фактический объем коммунальных ресурсов, принятый абонентом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 6.7 договора абонент производит оплату полученных коммунальных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора АО "Люберецкая теплосеть" в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года (спорный период) отпустило на объекты ОАО "МПО ПО ВАИ - ТОМАЛ" тепловую энергию общей стоимостью 480 917 руб. 70 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком (л.д. 45-56).

В нарушение условий договора оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не произведена. Задолженность ОАО "МПО ПО ВАИ - ТОМАЛ" перед истцом составляет 480 917 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что указанная задолженность не погашена, АО "Люберецкая теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период основаны на договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения N 185 от 01 января 2014 года, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату поставленной тепловой энергии в сумме 480 917 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Протоколом разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 185 определено, что случае неоплаты счетов в указанный срок, абонент оплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (л.д. 13).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 10 187 руб. 41 коп., начисленной за период с 21 декабря 2014 года по 21 мая 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих доводов.

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 185 от 01 января 2014 года заключен истцом с ОАО "МПО ПО ВАИ - ТОМАЛ", самостоятельного договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что НДОУ "Радуга" оплачивало потребленную тепловую энергию непосредственно истцу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку надлежащих доказательств (платежные поручения, выписка по расчетному счету, оплата задолженности за ответчика третьим лицом и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что здание детского сада выбыло из владения ответчика и незаконно удерживалось до 01 июля 2015 года третьим лицом - НДОУ "Радуга", апелляционным судом отклоняется.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75773/14, договор аренды в отношении рассматриваемых помещений, заключенный между ответчиком и третьи лицом расторгнут с 25 августа 2014 года, однако НДОУ "Радуга" неправомерно продолжало пользоваться занимаемыми помещениями.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо не является стороной рассматриваемого договора, при том, что самостоятельного договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом заключено не было.

Между тем нарушение НДОУ "Радуга" условий арендного соглашения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований по спору, возникшему в связи ненадлежащим исполнением условий двустороннего договора энергоснабжения, поскольку по смыслу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства, возникшего на основании конкретной сделки, не может быть поставлено в зависимость от третьих лиц, не являющихся её стороной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств выбытия спорных помещений из собственности истца материалы дела не содержат.

ОАО "МПО ПО ВАИ - ТОМАЛ" не лишено возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании обособленной задолженности либо убытков с НДОУ "Радуга" в установленном законом порядке.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-35967/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская В.П. Быков