Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 05АП-9619/15

г. Владивосток

16 ноября 2015 г.

Дело N А51-14997/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейс"

апелляционное производство N 05АП-9619/2015

на решение от 14.09.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-14997/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роадшайн" (ИНН 2536271729, ОГРН 1142536003092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" (ИНН 2536254650, ОГРН 1122536007802)

о взыскании 14 141 400 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель Патрина С.А. (доверенность от 16.07.2015, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОАДШАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - ответчик) о взыскании 14 141 400 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Грейс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельств дела. Ссылается на наличие между сторонами длительных правоотношений, основанных на договоре поставке автошин N 1504/1 от 15.04.2015, не передачу бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Грейс" вновь избранному документации. По мнению апеллянта, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: платежные поручения на 14 листах.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить указанные документы ответчику, поскольку им не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с указанием причины невозможности их представления в суде первой инстанции. Указанные документы будут возвращены заявителю апелляционной жалобы по почте.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "РОАДШАЙН" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Грейс" по платежным поручениям N 746 от 10.07.2015 на сумму 7 575 800 рублей, N 747 от 13.07.1015 на сумму 3 030 600 рублей, N 754 от 14.07.2015 на сумму 3 535 000 рублей перечислены денежные средства в общей сумме 14 141 400 рублей.

В графе "назначения платежа" упомянутых платежных поручений указано: "оплата за автотовары по договору N 1504/1 от 15.04.2015".

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, содержания искового заявления следует, что указанный в платежных поручениях договор N 1504/1 от 15.04.2015 между сторонами не заключался, поставка товаров ответчиком истцу не производилась, в связи с чем денежные средства ошибочно перечислены.

Письмом от 16.07.2015 истец направил в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "РОАДШАЙН" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" о взыскании 14 141 400 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 14 141 400 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта сбережения ответчиком денежных средств на сумму 14 141 400 рублей за счет истца вследствие ошибочного перечисления в материалы дела представлены платежные поручения N 746 от 10.07.2015, N 747 от 13.07.1015, N 754 от 14.07.2015. Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Принимая во внимание фактическое отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания и пользования денежными средствами на сумму 14 141 400 рублей вследствие их ошибочного перечисления на счет, на стороне последнего возникла предусмотренная нормами статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на договоре поставке автошин N 1504/1 от 15.04.2015, не передаче бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Грейс" вновь избранному документации, подлежат отклонению в силу их документальной необоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного прав судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае, наличествует возможность истца по восстановлению нарушенного права и законных интересов путем взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт и размер такого обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грейс" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу N А51-14997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко