Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-16988/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А32-10084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦемТорг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2015 по делу N А32-10084/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис"

к общества с ограниченной ответственностью "ЦемТорг"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦемТорг" (далее - ответчик) о взыскании 2 256 110 руб. 65 коп., в том числе 1 577 200 руб. долга и 678 910 руб. 65 коп. неустойки (уточненные требования). Кроме этого, истец требует возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 256 110 руб. 65 коп., в том числе 1 577 200 руб. долга и 678 910 руб. 65 коп. неустойки, а также 15 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг и 34 281 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 521 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он заявлял о снижении заявленной истцом неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку установленная договором ответственность является чрезмерно высокой, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Как указывает ответчик, истец не доказал возникновение у него убытков на сумму 678 910 руб. 65 коп., в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что заявление об уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежало удовлетворению.

В отзыв на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки инертных материалов N АС 06/04/14 от 06.06.2014 истец (поставщик) обязуется предать, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривает ответчик, по товарным накладным N 285 от 09.06.2014, N 284 от 06.06.2014, N 550 от 04.08.2014 и N 585 от 12.08.2014 истец передал, а ответчик принял товары на общую сумму 5 777 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара (неоплата в части 1 577 200 руб.) истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 577 200 руб., договорная неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 678 910 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда оспаривается в части взыскания неустойки. При этом ответчик не оспаривает решение в части вывода суда первой инстанции об основаниях применения ответственности в форме взыскания неустойки. Довод жалобы сводится к оспариванию размера неустойки с точки зрения оснований ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сумма неустойки определена судом первой инстанции по установленной пунктом 9.5 спорного договора ставке - 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Установленная пунктом 9.5 спорного договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу N А32-10084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев