Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-14633/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-56901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14633/2015, 13АП-14634/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" и Общества с ограниченной ответственностью "ПетроблокСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 года по делу N А56-56901/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР",

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроблокСтрой",

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроблокСтрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 4 663 827 руб. возмещения расходов по устранению недостатков товара.

Решением суда от 22.04.2015 г. с ООО "ПетроблокСтрой" в пользу ООО "Строительная компания "ИНМАР" взыскано 1 700 743,20 руб. стоимости некачественного товара, 16 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано, с учетом экспертного заключения Петербургского государственного университета путей сообщений императора Александра I (ФГБОУ ВПО ПГУПС) Испытательный центр строительных материалов и конструкций "Прочность".

Указанное решение обжаловано ООО "Строительная компания "ИНМАР" и ООО "ПетроблокСтрой" в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2015 года истец, поддержав доводы своей жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Апелляционный суд счел необходимым 13.08.2015 года, для более полного исследования материалов дела, обязать истца представить дополнительные документы, рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 22.10.2015 года.

Судом предложено истцу представить из материалов дела N А56-72631/2012: надлежаще заверенную копию иска с дополнениями, при их наличии; расчет цены иска; копии актов КС-2, положенных в основу исковых требований. Кроме того, представить копию встречного иска Комитета по строительству с расчетом цены иска.

Ответчику предложено представить письменные пояснения по вопросу поставки некачественного кирпича, с учетом судебных актов по делу N А56-72631/2012.

22.10.2015 год представители истца и ответчика представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции изучены доводы апелляционных жалоб, материалы дела, дополнительно представленные истцом по определению апелляционного суда от 13.08.2015 года документы, в результате чего суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в иске, не усмотрев связи с исследованием по делу N А56-72631/2012, в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроблокСтрой" 1 568 832 рублей возмещения расходов по устранению недостатков товара.

В связи с назначением определением суда от 29.05.2013 года (л.д.45 т.2) по делу технической экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Экспертом ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" Лопаткиным А.В. проведена судебная экспертиза по поставленному судом вопросу: каковы причины отслоения лицевой части кирпича стен строящегося здания по адресу: СПб, ЮРВ, квартал 47 юго-восточнее улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара. (Заключение эксперта Лопаткина А.В. от 09.09.2013 года - л.д. 59 т.2).

Определением от 06.11.2013 г. по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1.Соответствует ли кирпич облицовочный, поставленный на объект по адресу: СПб, ЮРВ, квартал 47 юго-восточнее улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара, в период с марта по июнь 2011 года, и уложенный в дело, марке кирпича, указанной в паспортах качества?

2. Провести испытание по морозостойкости кирпича и определить соответствие классу морозостойкости F-50 и F-75, заявленному в Паспортах качества.

3. Соответствуют ли фактические пределы прочности при сжатии и изгибе, а так же водопоглощение поставленного кирпича марке кирпича, указанной в Паспортах качества?

Проведение экспертизы поручено эксперту Испытательного Центра строительных материалов и конструкций "Прочность" ФГБОУ ВПО ПГУПС Лейкину А.П. (Экспертное заключение от 19.09.2014 года - л.д. 17 т. 4).

В связи с изучением истцом экспертного заключения от 19.09.2014 г., истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 4 663 827 руб. убытков, причиненных повреждением кирпичной кладки из-за некачественного выполнения работ, по мнению истца, ответчиком, и необходимостью устранения этих недостатков.

Определением суда от 03.12.2014 г. назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость экономически целесообразного устранения недостатков кирпичной кладки, возникших из-за обрушения лицевой части кирпича, поставленного ответчиком на объект строительства специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кВ. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара) кирпича:

- лицевого керамического М-150 белый;

- лицевого керамического пустотелового М-150 белый;

- керамического лицевого белого М-150 офактуренного.

Проведение экспертизы поручено эксперту Бережному Эдуарду Васильевичу ООО "Кит оценка". (Заключение эксперта от 08.02.2015 г. - л.д. 122 т.4).

В связи с содержанием полученного нового экспертного заключения, вновь истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 5 682 523 руб. убытков, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а так же о взыскании судебных расходов.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в части требования о взыскании убытков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 22.04.2015 года суд взыскал с Общество с общества с ограниченной ответственностью "ПетроблокСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" 1 700 743 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара, 16 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав следующее.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

По результатам исследования объекта и представлены документов, эксперт Лопаткин А.В. в заключении от 09.09.13 г. сделал выводы о том, что возможной причиной разрушения кирпичной кладки, выполненной ответчиком, являлись нарушения технологии устройства кладки; основной причиной - избыточное переувлажнение наружных стен и переохлаждение.

Согласно заключению эксперта Лейкина А.П. от 18.09.14 г. кирпич, поставленный ответчиком, не соответствует необходимым параметрам качества.

Именно по водопоглощению и морозостойкости кирпич не соответствовал требованиям ГОСТ.

В этой связи истец полагает, что у суда не было оснований для частичного удовлетворения иска, только в размере стоимости некачественного кирпича.

Истец полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости демонтажа отслоившейся кирпичной кладки и восстановления фасада в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика указано на следующее.

В нарушение положений ст. 68 АПК РФ эксперт Лейкин А.П. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в силу положений также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не позволяет отнести его заключение от 19.09.14 г. к надлежащим доказательствам.

Судом при вынесении решения и взыскании убытков в размере стоимости некачественного товара в сумме 1 700 743,20 руб., по ст. 475 ГК РФ, изменены исковые требования.

Истец не просил, в том числе после уточнения требований, взыскания стоимости некачественного товара, применительно к ст.475 ГК РФ.

Истец заявлял о взыскании убытков, в размере стоимости работ по устранению недостатков, вызванных кладкой кирпича ненадлежащего качества.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, с отказом в иске, по следующим основаниям.

Уточненное исковое требование о взыскании с ответчика 5 682 523 руб. убытков обосновано заключенным сторонами договором поставки от 26.10.2009 г. N КС-143, в соответствии с которым в марте - июне 2011 года поставщик (ответчик) поставлял на объекты истца (покупателя) строительные материалы, в том числе, кирпич лицевой керамический М-150 белый, кирпич лицевой керамический пустотелый М-150 белый, кирпич керамический лицевой белый М-150 офактуренный.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставляемые товары по своему качеству должны соответствовать ГОСТ или ТУ, что должно удостоверяться сертификатом соответствия (качества), другими документами, подтверждающими качество товара, которые передаются покупателю одновременно с товаром без дополнительной оплаты.

25.04.2012 г. при совместном осмотре с поставщиком кирпича, поставленного на объект и уложенного в дело, выявлено обрушение с высоты верхних этажей здания офактуренного лицевого кирпича общей площадью 107 кв.м., о чем составлен акт.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы ООО "КиТ оценка" N 1202-15 сметная стоимость работ по демонтажу и восстановлению фасадов специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста, составит 5 682 523 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств на стороне истца убытков в заявленном размере стоимости работ по демонтажу и переделке кирпичной кладки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке, т.е. поставке некачественного товара.

Исходя из содержания экспертного заключения от 09.09.2013 г. (л.д.1 т.2) следует, что причинами разрушения кирпичной кладки на объекте истца явились:

- низкое качество кладки;

- нарушение правил консервации объекта и хранения кирпича;

- низкое качество материала;

-нарушение правил содержания и ухода.

Основная причина - избыточное переувлажнение, причем в верхней части недостроенного здания, поскольку в том числе последнее не закончервированно, укрытие верхней части испорчено, в дырах, все незаделанные поверхности подвергаются осадкам и т.п.

В том числе указано на отсутствие со стороны истца входного контроля за качеством материала и работ; на низкое качество заделки швов, изоляции, установки окон и др.

Таким образом, к отслоению кирпичной кладки привела совокупность причин, связанных как с деятельностью обеих сторон, так и качеством кирпича.

Доводы подателя жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана стоимость некачественного кирпича, обоснованны, поскольку указанных требований истец не заявлял.

Кроме того, основанные на заключении эксперта Испытательного Центра строительных материалов и конструкций "Прочность" ФГБОУ ВПО ПГУПС Лейкина А.П. (Экспертное заключение от 19.09.2014 года - л.д. 17 т. 4) выводы суда о некачественности поставленного кирпича не могут быть признаны обоснованными, ввиду отсутствии в материалах дела сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 К РФ и ст. 68 АПК РФ.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Расходы по госпошлине относятся на сторон, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика следует взыскать с ООО "ИНМАР" в пользу ООО "ПетроблокСтрой" судебные расходы 3000 руб. по апелляционной жалобе.

В связи с отказом в иске и в удовлетворении жалобы следует взыскать с ООО "ИНМАР" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 51412,61 руб. по иску, всего 54 412,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 года по делу N А56-56901/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНМАР" в пользу ООО "ПетроблокСтрой" судебные расходы в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ИНМАР" в доход федерального бюджета 54 412,61 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина