Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-23770/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А42-3184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23770/2015) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 августа 2015 года по делу N А42-3184/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мончегорскводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за март 2015 года в сумме 6 972 947, 14 рублей на основании договора от 01.01.2007 N 290.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в исчисленной ответчиком сумме 4 289 313, 97 рублей за заявленный период.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно исчислена сумма госпошлины по иску, взысканной с ответчика, указывает, что не пользовался денежными средствами истца, вина ответчика в несвоевременной оплате подлежащих оплате сумм отсутствует.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 290 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец (Организация ВКХ) принял на себя обязательства отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды ответчика (Абонент), оказывающего коммунальные услуги населению, а ответчик обязательства принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1. Договора).

В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе с учетом показаний индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета и по нормативам потребления. Объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. Договора расчеты производятся Абонентом на основании счетов-фактур выставленных истцом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом.

Объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются жилые многоквартирные дома (далее - Дома, МКД), находящиеся в управлении у ответчика, как у управляющей организации.

Тарифы для истца установлены Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (Постановление от 15.11.2013 N 43/3).

В соответствии с пунктом 10.2. Договора, он пролонгировался.

Пунктом 5.1.5 Договора предусмотрено, что ответчик обязан до 25 числа каждого отчетного месяца предоставлять истцу информацию за отчетный месяц по видам благоустроенности жилищного фонда:

- количество проживающих граждан (чел в месяц) в жилых помещениях, необорудованных приборами учета;

- количество отсутствующих граждан в жилых помещениях, необорудованных приборами учета;

- количество проживающих граждан в жилых помещениях, оборудованных приборами учета;

- объемы водопотребления по квартирным приборам учета (м3 в месяц);

- объемы водопотребления (м3) в жилых помещениях до установки в них приборов учета;

- суммы социальных услуг и прочих компенсаций, предоставляемых населению ответчиком за водопотребление и водоотведение.

Перерасчет объемов коммунальных услуг в связи с временным отсутствием граждан касается тех граждан, которые проживают в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета и в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что истец производит корректировку объемов водопотребления на сумму возвращенных населению за время отсутствия граждан по месту жительства, за недопоставку услуг, либо предоставление услуги ненадлежащего качества, подтвержденную соответствующими документами.

Между тем, оказав в марте 2015 года в отношении Домов находящихся в управлении у ответчика, предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику к оплате, по утвержденным для истца УТР тарифам, счет-фактуру на сумму 6 972 947,14 рублей, на которую ответчик написал заявление об отказе от ее акцепта на сумму 2 669 160,60 рублей.

Задолженность ответчика составила 4 289 313, 97 рублей (согласно уточнению), оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить для населения МКД, находящихся в управлении у ответчика, такие услуги как водоснабжение и водоотведение.

Истец является единственным поставщиком указанных услуг на жилой фонд ответчика по Договору.

Факт оказания ответчику услуг, предусмотренных Договором, истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно установлен, ответчиком не оспаривается и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В рамках настоящего спора, судом первой инстанции было установлено, что в Домах ответчика частично установлены общедомовые приборы учета (далее - ОПУ) водоснабжения (горячего и холодного). ОПУ на водоотведение в МКД отсутствуют.

Согласно совокупности статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пункты 42, 55, 80, 81, 84), статей 544 и 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также сложившейся правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 22.09.2009 N 5290/09, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) спорных коммунальных ресурсов.

Между тем, уточняя исковые требования по настоящему спору, в отсутствие первичных документов по расчетам, истец уточнил требования и просил взыскать стоимость спорных услуг по расчетам произведенным самим ответчиком, которые, по мнению последнего, учитывают все показатели, а именно нормативы потребления, показания ОПУ, ИПУ и произведенные населению перерасчеты, что полностью соответствует вышеуказанной правоприменительной практике.

Ввиду уточнения иска истцом до расчетов ответчика, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для не принятия расчетов самого ответчика. Объем оказанных, спорных услуг по расчетам ответчика составляет в суммовом выражении 4 303 786, 54 рублей. Произведена частичная оплата в сумме 14 472, 57 рубля.

Доказательств оплаты стоимости оказанных в марте 2015 года услуг в сумме 4 289 313, 97 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута, соответствует его отзыву за вычетом частичной оплаты и подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный довод ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции суммы госпошлины по иску подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Данная позиция подтверждается также разъяснениями, в частности: п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "...сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля"

Соответственно, при цене иска 4 289 313 рублей 97 копеек госпошлина составляет: 33 000 + 0.5% от (4 289 313.97 - 2 000 000) = 33 000 +11 447 = 44 447 руб. 00 копеек.

Доводы ответчика в отношении платежей, согласно Постановления Правительства РФ N 253 от 28.03.2012, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, и соответственно не рассматривались.

Согласно Постановления Правительства РФ N 253 от 28.03.2012 (далее - Требования), вступившего в силу с 01.09.2012, утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчиком неверно истолкован смысл вышеуказанных Требований, так как они не регулируют порядок исполнения обязательств исполнителя коммунальных услуг перед истцом по оплате коммунального ресурса. Требования регулируют лишь движение денежных средств. Требования не являются нормативным документом, определяющим срок исполнения обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса.

Ответчик ведет раздельный учет задолженности потребителей, присвоив лицевые счета потребителям, и задолженность прошлых периодов. Таким образом, данная управляющая компания имеет возможность идентифицировать платежи по принадлежности к коммунальному ресурсу и периоду оказания услуг и перечислять их истцу в указанном порядке.

Но в обоснование своей позиции ответчик, как усматривается из материалов дела, не предоставил суду первой инстанции подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в своем отзыве, а именно документов, достоверно подтверждающих объемы и сроки поступления, в распоряжение ответчика денежных средств, получаемых им как управляющей компанией от населения в качестве оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения. Предоставлена только информация о состоянии расчетов между истцом и ответчиком по суммам, взысканным в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, его вины в несвоевременной оплате подлежащих оплате сумм нет и соответственно к нему нельзя применять ответственность, предусмотренную Договором (в части взыскания в судебном порядке), в связи с тем что, отсутствуют собственные экономические интересы, являются безосновательными, так как ответчик - исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать коммунальный ресурс полностью, в установленный срок (в общем случае до 15-го числа следующего месяца) либо в срок установленный Договором, при этом нарушение сроков оплаты потребителями не является обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств").

Требования, обязывающие исполнителя перечислять в адрес истца денежные средства, поступившие в оплату коммунальных услуг от потребителей, вовсе не снимают с исполнителя обязанности оплачивать коммунальный ресурс полностью в установленный срок, если платежей потребителей оказалось недостаточно.

В силу положений ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ, обязанность оплаты поставленной ресурсоснабжающей организацией водоснабжение и водоотведение лежит именно на ответчике, как Управляющей организации и исполнителе коммунальных услуг.

Доказательств тому, что ответчик принял все зависящие от него меры по взысканию задолженности с населения, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как того требует статья 401 ГК РФ, ответчиком как в частности, так и в совокупности, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не смог, по любым причинам, своевременно оплатить оказанные договорные услуги, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку он в соответствии со ст. 2 ГК РФ является самостоятельным участником гражданских правоотношений, и осуществляет свою деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2015 по делу N А42-3184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина