Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-10892/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А32-2623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НМ": представитель не явился, извещено;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2015 по делу N А32-2623/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НМ"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская многопрофильная больница"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 28.08.2014 в размере 201 798 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 036 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения оснований исковых требований в части периода взыскания процентов в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-2623/2015 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" заменено на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская многопрофильная больница" (далее - больница, ответчик). С больницы в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 08.08.2014 в размере 199 166 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 943 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 270 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Больница обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку доводу больницы о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39438/2013 с больницы в пользу общества была взыскана задолженность в сумме 920 555 руб. 60 коп., тогда как в настоящем деле проценты начислены на сумму 2 165 384 руб. 43 коп. Суд первой инстанции не дал оценку доводу больницы об оплате спорных задолженностей платежными поручениями N 20 от 15.07.2013 (16 297 руб. 70 коп. - по договору от 24.04.2013 N 575), N 761 от 30.08.2013 (1 426 259 руб. 67 коп. - по договору N 78-06А/1З от 08.07.2013) N 762 от 30.08.2013 (225 532 руб. - по договору N 51-05А/13 от 20.05.2013), в результате чего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 709 руб. 76 коп., 1 688 руб. 17 коп., 75 175 руб. 77 коп. взысканы необоснованно. При взыскании процентов суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины больницы, поскольку спорные просрочки оплаты товара были обусловлены несвоевременным финансированием из местного бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу общество признало факты оплат задолженности по платежным поручениям N 20 от 15.07.2013, N 761 от 30.08.2013, N 762 от 30.08.2013, которые не были учтены при расчете процентов по товарным накладным N 1119 от 05.08.2013, N 575 от 24.04.2013, N 1179 от 12.08.2013; при учете данных платежей сумма процентов составляет 105 090 руб. 90 коп., требование о взыскании которых истец поддержал. В остальной части требования о взыскании процентов (данная сумма составляет: 201 798 руб. 72 коп. (сумма заявленных требований) - 105 090 руб. 90 коп. (сумма требований, поддержанная истцом) = 96 707 руб. 82 коп.) истец заявил отказ от иска. Против довода апелляционной жалобы об отсутствии вины больницы общество возражало.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного обществом в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 96 707 руб. 82 коп. апелляционный суд установил следующее.

Данный отказ от иска выражен в содержании отзыва на апелляционную жалобу, который подписан представителем истца А.Н. Чеботаревым; полномочие данного представителя на отказ от иска основано на доверенности от 17.05.2015, прямо предусматривающей данное полномочие.

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Имеющиеся в деле доказательства, а равно правовые позиции сторон не свидетельствуют о том, что отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 96 707 руб. 82 коп. противоречит закону или нарушает права других лиц, в силу чего данный отказ подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу в соответствующей части подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 96 707 руб. 82 коп. подлежит прекращению с отменой в этой части принятого судом первой инстанции по данному требованию решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках муниципального контракта на поставку вакцины антирабической для нужд больницы N 39-11А/11 от 17.11.2011 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 497 295 руб. по товарным накладным N Рн1528 от 18.11.2011 (115 650 руб.), N Рн1762 от 29.12.2011 (381 645 руб.); в рамках обязательств из контрактов N 279-12А/12, N 51-05А/13, договора N 78-06А/13 истцом ответчику были поставлены медицинские препараты по товарным накладным N Рн1179 от 12.08.2013 (1 426 259 руб. 67 коп.), N Рн 575 от 24.04.2013 (16 297 руб. 70 коп.), N Рн 1119 от 05.08.2013 (225 532 руб. 06 коп.), N РН 64 от 14.01.2013. Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-39438/2013 по иску общества к больнице о взыскании задолженности. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По своей правовой природе указанные договоры представляют собой договоры на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения, которые регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период), § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом поставка товара по товарной накладной N Рн 575 от 24.04.2013 на сумму 16 297 руб. 70 коп. в отсутствие заключенного по результатам торгов договора бюджетного учреждения не свидетельствует об отсутствии обязанности больницы по оплате данного товара по пороку основания, поскольку допустимость заключения таких договоров с единственным поставщиком вытекает из пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

С учетом правовых позиций сторон, имеющихся в деле доказательств оплаты поставленных по спорным накладным товаров, включая платежные поручения N 794 от 08.08.2014 (оплата задолженности в размере 920 555 руб. 60 коп., взысканной по делу N А32-39438/2013), N 20 от 15.07.2013 (оплата 16 297 руб. 70 коп. по договору от 24.04.2013 N 575), N 761 от 30.08.2013 (оплата 1 426 259 руб. 67 коп. по договору N 78-06А/13 от 08.07.2013) N 762 от 30.08.2013 (оплата 225 532 руб. по договору N 51-05А/13 от 20.05.2013), установленных указанными договорами сроков оплаты, просрочка оплаты товара по товарной накладной N Рн1528 от 18.11.2011 (115 650 руб.) имела место в период с 30.01.2012 по 08.08.2014, по товарной накладной N Рн1762 от 29.12.2011 (381 645 руб.) - в период с 30.01.2012 по 08.08.2014, по товарной накладной N Рн 575 от 24.04.2013 (16 297 руб. 70 коп.) - в период с 07.05.2013 по 15.07.2013, по товарной накладной N Рн 1119 от 05.08.2013 (225 532 руб. 06 коп.) - в период с 07.08.2013 по 30.08.2013.

Просрочка оплаты товара по товарной накладной N Рн1179 от 12.08.2013 (1 426 259 руб. 67 коп.) материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за поставленный товар квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается пользование ответчиком причитающимися к уплате истцу денежными средствами в сумме 115 650 руб. в период с 30.01.2012 по 08.08.2014, в сумме 381 645 руб. - в период с 30.01.2012 по 08.08.2014, в сумме 16 297 руб. 70 коп. - в период с 07.05.2013 по 15.07.2013, в сумме 225 532 руб. 06 коп. - в период с 07.08.2013 по 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами в указанных выше суммах в указанные выше периоды по ставке в размере 8,25% годовых составляет 105 090 руб. 90 коп., в том числе за пользование суммой 115 650 руб. в период с 30.01.2012 по 08.08.2014 - 24 091 руб. 34 коп., суммой 381 645 руб. в период с 30.01.2012 по 08.08.2014 - 79 501 руб. 42 коп., суммой 16 297 руб. 70 коп. в период с 07.05.2013 по 15.07.2013 - 257 руб. 71 коп., суммой 225 532 руб. 06 коп. в период с 07.08.2013 по 30.08.2013 - 1 240 руб. 43 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины больницы в просрочках оплаты спорного товара по причине несвоевременного финансирования из местного бюджета не опровергает вывод суда первой инстанции о существовании оснований применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы - несвоевременное финансирование из местного бюджета - само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Поскольку больницей не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 105 090 руб. 90 коп. является обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг судебного представителя в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции признаны разумными расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 17 500 руб.

Довод о необоснованности данного вывода суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Поскольку отказавшись от иска в части, истец фактически признал необоснованность своих требований в соответствующей части, в результате чего удовлетворенная сумма составила 52,08% от суммы первоначально заявленных требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 9 114 руб.

Поскольку отказавшись от иска в части, истец фактически признал обоснованность соответствующих доводов апелляционной жалобы, постольку по смыслу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная в части необоснованно заявленных требований госпошлина по иску возврату истцу из федерального бюджета не подлежит. С учетом удовлетворения иска в части, составляющей 52,08% от суммы первоначально заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 3 664 руб. 35 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу больницы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 437 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НМ" (ИНН 2310047725, ОГРН 1022301628854) от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 96 707 руб. 82 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-2623/2015 по требованию о взыскания процентов в сумме 96 707 руб. 82 коп. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В части взыскания с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница" (ИНН 2372011895, ОГРН 1152372000725) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НМ" (ИНН 2310047725, ОГРН 1022301628854) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 090 руб. 90 коп. оставить без изменения.

Уменьшить подлежащие взысканию с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница" (ИНН 2372011895, ОГРН 1152372000725) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НМ" (ИНН 2310047725, ОГРН 1022301628854) суммы судебных расходов по оплате услуг судебного представителя до 9 114 руб., по уплате госпошлины по иску до 3 664 руб. 35 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НМ" (ИНН 2310047725, ОГРН 1022301628854) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница" (ИНН 2372011895, ОГРН 1152372000725) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 437 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев