Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-22841/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-21179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Баравков В.Г. по доверенности от 22.10.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22841/2015) ООО "Управляющая компания Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 г. по делу N А56-21179/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Невская мануфактура"

к ООО "Управляющая компания Евротракт" о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Невская мануфактура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 365 296 руб. задолженности и 49 164,87 руб. неустойки.

Решением суда от 09.07.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Евротракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене. Поскольку температурные параметры тепловой энергии, поставляемой истцом по договору N 3 от 01.12.2011 г., были занижены, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, в порядке пункта 2 статьи 542 ГК РФ. При этом счета по договору N 3 оплачены ответчиком на сумму 106 198,56 руб.

Размер платы за энергоснабжение, отпускаемой истцом по договору N 1 от 07.12.2011 г., неправомерно рассчитан истцом по показаниям общедомового прибора учета, поскольку при отсутствии индивидуальных приборов учета расчет объема электроэнергии следовало производить по нормативу потребления, в порядке Правил N 354, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г.

Услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанные истцом по договору N 2 от 01.12.2011 г., оплачены ответчиком на сумму 58 841,94 руб.

В пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 09.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) для последующего предоставления ответчиком коммунальных ресурсов в жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, дома N N 6, 12а, 12б, заключили следующие договоры:

- N 1 от 07.12.2011 г. на возмещение расходов за услуги отпуска электрической энергии и мощностей;

- N 2 от 01.12.2011 г. на возмещение расходов за услуги отпуска питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ;

- N 3 от 01.12.2011 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 12.09.2014 г. по 24.03.2015 г. поставил в энергоснабжаемые объекты электрическую и тепловую энергию, а также оказал услуги отпуска питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Наличие задолженности ответчика по договору N 1 в размере 501 320,01 руб.; по договору N 2 в размере 373 829,28 руб.; по договору N 3 в размере 490 147,28 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Объем и порядок оплаты поставляемой электрической и тепловой энергии, а также оказываемых услуг по холодному водоснабжению определены сторонами в разделах 3, 4 договора N 1; пункте 1.3 и разделе 4 договора N 2; пункте 1.3 и разделе 4 договора N 3.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктами 4.5 договоров предусмотрено, что истец вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о заниженных температурных параметрах тепловой энергии апелляционным судом не принимаются, поскольку акты замеров от 19.11.2014 г., 21.11.2014 г., 26.11.2014 г. составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств приглашения истца для обследования тепловых параметров не представлено, равно как не представлено доказательств обращения к истцу с претензиями по качеству и объему получаемой тепловой энергии.

Доводы жалобы о необходимости начислении платы за энергоснабжение по нормативу потребления, также подлежат отклонению, поскольку при наличии общедомового прибора учета, расчет платы за поставленный коммунальный ресурс производится на основании его показаний.

Доводы жалобы об оплате услуг по договору N 2 на сумму 58 841,94 руб. и услуг по договору N 3 на сумму 106 198,56 руб. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П, предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика.

Представленные ответчиком платежные поручения N 197 от 02.07.2015 г. и N 196 от 02.07.2015 г. отметку банка о списании денежных средств не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 года по делу N А56-21179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина