Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 05АП-8139/15

г. Владивосток

16 ноября 2015 г.

Дело N А24-1940/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Авто",

апелляционное производство N 05АП-8139/2015

на решение от 20.07.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1940/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 4101158802, ОГРН 1134101003937)

к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209)

третье лицо временный управляющий ОАО "Камчатавтодор" Лисик Евгений Юрьевич

о взыскании 1 454 921 рубля 67 копеек,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 1454921 рубля 67 копеек, из них: 1 318 959 рублей 28 копеек долга, 93 553 рублей 33 копеек процентов за пользование займом за период с 11.12.2014 по 31.05.2015 и 42 409 рублей 06 копеек неустойки за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 по договору займа от 10.12.2014 N 50-РИК/14.

Определением суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ОАО "Камчатавтодор" Лисик Е.Ю.

Решением Арбитражного суд Камчатского края от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Старкам-Авто" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Полагает, что необоснованные требования по текущим платежам способствуют уменьшению конкурсной массы, что нарушают права и законные интересы иных кредиторов в деле о несостоятельности должника. Указывает, что не во всех платежных поручениях имеется ссылка на спорный договор.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегий к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИК" (займодавец) и ОАО "Камчатавтодор" (заемщик) 10.12.2014 заключен договор займа N 50-РИК/14, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре, либо по письменным заявкам заемщика на счета третьих лиц.

В силу пункта 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 18 процентов годовых. Проценты уплачиваются в день возврата суммы займа.

В пункте 2.2 договора установлено, что возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.01.2015 на расчетный счет займодавца. Истец обязательства по договору займа от 10.12.2014 N 50-РИК/14 исполнил надлежащим образом.

Платежными поручениями от 11.12.2014 N 66, от 11.12.2014 N 67, от 11.12.2014 N 68, от 11.12.2014 N 69, от 12.12.2014 N 81 в соответствии с письмами ОАО "Камчатавтодор" от 11.12.2014 N 2369, от 11.12.2014 N 2370, от 11.12.2014 N 2371, от 12.12.2014 N 2374 ООО "РИК" перечислило на счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 1 318 959 рублей 28 копеек.

В установленный договором срок ответчик своё обязательство по возврату истцу перечисленной суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2014 по делу N А24-4436/2014 принято заявление о признании ОАО "Камчатавтодор" несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 14.04.2015 в отношении ОАО "Камчатавтодор" введена процедура наблюдения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную должнику по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом и требование о взыскании неустойки, заявленные истцом, также являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как верно установил суд первой инстанции, заявленные истцом требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств в размере 1 318 959 рублей 28 копеек подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Доказательств возврата указанной суммы в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи денежных средств в сумме, предъявленной истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом в сумме 93 553 рублей 33 копеек за период с 11.12.2014 по 31.05.2015.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 2.1 договора займа стороны согласовали условие о начислении процентов за пользование займом в размере 18 % годовых.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 2.1 договора.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03 % суммы займа (её части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена на расчетный счет займодавца до дня ее возврата займодавцу.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору займа является установленным, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.1 договора, заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 42 409 рублей 06 копейки неустойки.

Довод апеллянта о том, что необоснованные требования по текущим платежам способствуют уменьшению конкурсной массы, что нарушают права и законные интересы иных кредиторов в деле о несостоятельности должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается фактическое предоставление заемных средств и отсутствуют доказательства их возврата.

Доводы апеллянта об отсутствии в некоторых платежных поручениях ссылок на договор опровергаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме является правильным.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2015 по делу N А24-1940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына